Судья Шабунина О.В. Дело №22-1555/2025

Апелляционное постановление

 

город Волгоград 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Ручкиной Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Бенгардта Ю.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бенгардта Ю.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката Бенгардта Ю.Н., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей ФИО1, прокурора Ручкину Е.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бенгардт Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО, выражает несогласие с назначенным подзащитному наказанием. Полагает, что по уголовному делу имелись исключительные обстоятельства, которые позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ. По мнению защитника, суд не в полной мере учел характер преступления и роль ФИО, его поведение во время или после совершения преступления, признание вины, раскаяние, преклонный возраст осужденного, его инвалидность. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО обвинения, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО наказание, суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ. Он учел как характер и степень общественной опасности совершённого деяния, явившегося результатом преступной небрежности осужденного и повлекшего тяжкие последствия для потерпевшей, так и данные о личности виновного, лишенного права управления транспортными средствами в административно-правовом порядке за отказ от освидетельствования и вновь управлявшего автомобилем. Принимал суд во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе посткриминильное поведение ФИО – оказание помощи потерпевшей, возмещение ущерба, а также его отношение к содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом, материалы дела не содержат.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ и с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на доводы защиты о том, что профессия водителя является единственным источником дохода для ФИО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд отмечает, что уголовное наказание является мерой государственного принуждения и имеет своей целью, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку ФИО проигнорировал ранее примененный к нему запрет на управление транспортными средствами, вновь находится за рулем и совершил преступление, назначение ему дополнительного наказания является справедливым, соразмерным и отвечает превентивным целям наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий