Дело № 2-529/20 Изг.10.04.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 04 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярдормост» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярдормост», в котором просит:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде замечания;

- взыскать с АО «Ярдормост» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В иске указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 30.01.2017г. Был принят на должность начальника службы безопасности, затем дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 14.08.2017г. был переведен постоянно на должность заместителя генерального директора – начальника службы безопасности ГП Ярдормост. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2018г. к трудовому договору № № от 30.01.2017г. было установлено, что с 26.12.2018г. в связи с реорганизацией государственного предприятия Ярдормост в форме преобразования в акционерное общество «Ярдормост» работодателем по указанному трудовому договору является АО «Ярдормост».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное исполнение поручения генерального директора ФИО2 по изготовлению и замене наклеек с логотипом АО «Ярдормост» на автотранспорте Общества.

Данный приказ является незаконным, поскольку поручение генерального директора о замене наклеек на транспортных средствах Общества в срок до 01 октября 2019 года истец получил 14 сентября 2019 года находясь в отпуске (с 9 по 27 сентября находился на лечении с ребенком в Евпаторийском военном детском клиническом санатории). В должностные обязанности истца не входит оснащение транспортных средств Общества наклейками или чем-либо еще. С момента выхода на работу 30 сентября истец физически не смог бы проверить до 01 октября наличие наклеек на транспортных средствах Общества. На балансе Общества имеется более 700 единиц техники, которая выполняла работы на объектах, расположенных по всей Ярославской области.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, обострении хронических заболеваний.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Калинин Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика – АО «Ярдормост» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с п.2.2.1 трудового договора № № от 30.01.2017г. ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами. В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора – начальника службы безопасности, утвержденной генеральным директором АО «Ярдормост» 06.06.2019г., работник подчиняется непосредственно генеральному директору общества. Согласно абзацу 1 раздела 3 должностной инструкции, должностные обязанности работника устанавливаются настоящей должностной инструкцией и могут быть изменены с учетом условий работы и выполнения поручений непосредственного руководителя (в рамках задач Общества).

В целях формирования единого фирменного стиля, улучшения корпоративного имиджа и идентификации АО «Ярдормост» приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с 15.05.2019г. утвержден и введен в действие новый Логотип Общества. Инициатором введения нового логотипа был истец.

В связи с утверждением нового логотипа, генеральным директором было поручено ФИО1 организовать изготовление и замену наклеек с логотипом АО «Ярдормост» на автотранспорт Общества.

Таким образом, ФИО1 уже в мае 2019 года его непосредственным руководителем было дано поручение по изготовлению и замене наклеек с логотипом АО «Ярдормост» на автотранспорте Общества, в связи с чем, является необоснованным довод искового заявления о том, что для выполнения поручения истцу был предоставлен 1 день после отпуска. О необходимости выполнения поручения истцу было известно на протяжении пяти месяцев.

Данное поручение было дано ФИО1 в рамках трудового договора и должностной инструкции.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соизмерима совершенному проступку. Соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в период с 21 мая по 25 июня 2019 года занимал должность советника генерального директора АО «Ярдормост», с 25 июня – переведен на должность заместителя генерального директора по производству. Он слышал в мае 2019 года, что генеральный директор поручил именно истцу заниматься вопросами изготовления и распределения по филиалам наклеек с новым логотипом Общества. На проводимых ежедневно совещаниям с заместителями директора, свидетель неоднократно слышал, что генеральный директор спрашивал у истца, почему так долго происходит изготовление новых наклеек. Истец давал какие-то объяснения. По мнению свидетеля, именно истец отвечал за своевременную замену старых наклеек на новые на автотранспорте. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что ему неизвестно в какой именно срок истцу было поручено изготовить и произвести замену этих наклеек.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период с 2014г. по 20.06.2019г. работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения в АО «Ярдормост». В мае 2019 года генеральный директор поручил ему заниматься вопросом изготовления наклеек с новым логотипом Общества. Новый логотип к тому времени был уже разработан, необходимо было организовать работу по изготовлению наклеек с новым логотипом. Это поручение было дано ему в мае 2019 года. До своего увольнения 20 июня 2019 года он занимался этим вопросом. По согласованию с директором было решено изготавливать эти наклейки самостоятельно, без привлечения сторонней организации. Заниматься изготовлением наклеек должен был производственный цех по изготовлению дорожных знаков. Ему неизвестно, чтобы истцу давались какие-либо поручения также связанные с изготовлением и заменой этих наклеек.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017г. между Государственным предприятием Ярославской области Ярдормост и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность начальника службы безопасности. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 14 августа 2018 года ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора – начальника службы безопасности ГП Ярдормост.

На основании дополнительного соглашения от 26.12.2018г. работодателем по трудовому договору является акционерное общество «Ярдормост».

На основании Приказа № № заместителю генерального директора – начальнику службы безопасности ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.

В приказе указано, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за несвоевременное исполнение поручения генерального директора ФИО2 по изготовлению и замене наклеек с логотипом АО «Ярдормост» на автотранспорте Общества.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее 14 сентября 2019 года поручалось в срок до 01 октября 2019 года выполнение работы по изготовлению и замене наклеек с логотипом АО «Ярдормост».

По утверждению представителей ответчика в судебном заседании, данное поручение устно было дано истцу в мае 2019 года.

Между тем, представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что в мае-июне 2019 года данное поручение выполняли другие работники, не находившиеся в прямом подчинении у истца.

Так, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «Ярдормост» был утвержден и введен в действие с 15.05.2019г. новый логотип Общества (Приложение №1 к приказу).

В пункте 4-м приказа отражено, что делопроизводителю ФИО14 в срок до 15.05.2019г. обеспечить все филиалы и структурные подразделения образцами утвержденных бланков с новым Логотипом.

В данном приказе отсутствует пункт о том, кому поручается выполнение работы по изготовлению наклеек с новым логотипом.

В материалы дела представлено четыре служебных записки, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника МТО ФИО15 из содержания которых следует, что именно данный отдел занимался вопросами изготовления новых наклеек.

Данные доказательства по своему содержанию подтверждаются служебной запиской самого истца от 07.10.2019г., в которой он указывает, что поручение о замене наклеек на автотранспорте Общества в срок до 01 октября 2019 года он получил по телефону 14 сентября 2019 года, когда находился в отпуске.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске в период с 9 по 27 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Т.о., требование работодателя о выполнении работы в период отпуска является незаконным.

Более того, ответчиком представлено письмо от 24.09.2019г. за подписью главного инженера А.У-Г.ФИО5 в адрес директоров филиалов, в котором он указывает, что в соответствии с распоряжением генерального директора о приведении транспортных средств предприятия к единому утвержденному образцу графического оформления директорам филиалов в срок до 26 сентября 2019 года необходимо получить на складе АО «Ярдормост» круглые наклейки установленного образца диаметром 350 мм для транспортных средств с наименованием филиалов и логотипом АО «Ярдормост» в соответствии с ранее поданными заявками. 

Указанным письмом именно директорам филиалов было дано поручение в срок до 27 сентября 2019 года осуществить осмотр транспортных средств филиалов с целью выявления и замены наклеек старого образца на новые.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее 14 сентября 2019 года давалось поручение, за ненадлежащее исполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ярдормост» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО «Ярдормост» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова