Дело № 12-216/18 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО4 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бурдейного ФИО1 Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год шесть месяцев.

Защитник Бурдейного С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на нарушение порядка привлечения Бурдейного С.А. к ответственности, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено незаконно, последний ДД.ММ.ГГГГ каким-либо транспортным средством не управлял. Протоколы в отношении Бурдейного С.А. составлены ошибочно, поскольку сотрудники ГИБДД не установили надлежащим образом личность лица, управлявшего транспортным средством. Автомобилем управлял ФИО3 В судебном заседании защитник представлял административное исковое заявление о признании незаконным бездействия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по установлению личности при составлении протокола об административном правонарушении. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, к доводам защитника, расценив как способ защиты. Полагает, что позиция суда основывается на неправильном анализе имеющихся доказательств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснив, что в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано, на определение судьи подана частная жалоба.

В судебное заседание не явился Бурдейный С.А., извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства Бурдейного С.А., вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении Бурдейного С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу водитель Бурдейный С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данный протокол содержит подписи понятых, а также запись о том, что Бурдейный С.А. от подписи отказался.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о водительском удостоверении Бурдейного С.А., из чего суд приходит к выводу, что личность правонарушителя была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Бурдейным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей. 

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий Бурдейного С.А., суду не представлено. Факт подачи административного искового заявления также не влияет на квалификацию действий Бурдейного С.А.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдейного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Бурдейного ФИО1 Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4