ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 

от 29 июля 2025 года по делу № 7-19/2025

Судья Абайханова З.И.

г.Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ЦЕМРОС» по доверенности ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2025 года, по делу №12-121/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерное общество «Кавказцемент» №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 05.03.2025 года, АО «Кавказцемент» привлечено к административной ответственности по ч. 39 ст. 19.5, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением представитель АО «Кавказцемент» 25.03.2025 года обратился с заявлением (жалобой) в Арбитражный суд КЧР и просил суд признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

Определением Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2025 дело передано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

26 мая 2025 года материалы административного дела поступили в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

27 мая 2025 года определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики дело для рассмотрения направлено в Черкесский городской суд. Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2025 года жалоба возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, представитель АО «ЦЕМРОС» по доверенности ФИО1 просит определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2025 года отменить, ссылаясь на своевременную подачу жалобы, также просит о производстве замены стороны по делу и принятии к рассмотрение жалобы заявителя на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №...4 от 05.03.2025. 

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

Представитель АО «ЦЕМРОС» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя АО «ЦЕМРОС», прихожу к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2 июня 2025 года, АО «Кавказцемент» 2 июня 2025 года реорганизовано путем присоединения к АО «ЦЕМРОС».

Согласно части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу прав и обязанностей присоединенного юридического лица, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах АО «ЦЕМРОС» является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судьей районного суда не выполнены.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья районного суда, оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, указал, что копия обжалуемого постановления получена АО «Кавказцемент» 12 марта 2025 года, а заявление направлено в электронном виде 25 марта 2025 года, следовательно, жалоба подана с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявлено не было.

Однако судьей районного суда не учтено, что для проверки соблюдения лицом, наделенным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срока обжалования постановления необходимо в обязательном порядке установить не только дату вручения (получения) лицом копии этого акта, но и фактическую дату направления жалобы на постановление.

В силу п. 3.5.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2, ч. 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 128, 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица по делу вынесено 05.03.2025 года и получено АО «Кавказцемент» 12.03.2025 года, что подтверждается входящим номером от 12.03.2025 года (л.д. 31).

При этом в силу ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем этого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 24 марта 2025 года. 

Заявление об оспаривании постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от 5 марта 2025 года №.../В/П-Э/16/17/4 и приложенные к нему документы, в информационную систему Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики поступили в электронном виде 24 марта 2025 года (л.д. 8). 

Таким образом, оснований полагать, что жалоба генерального директора АО «Кавказцемент» 

<

ФИО>5 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от 5 марта 2025 года №.../В/П-Э/16/17/4, вынесенное в отношении АО «Кавказцемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана за пределами процессуального срока, не имеется. 

Выводы судьи районного суда не соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный и фундаментальный характер, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Кавказцемент», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев