Дело № 12-247/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием заявителя ФИО1,

с участием заинтересованного лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление № от 10 января 2020 года не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Так, в нарушение требований закона, основания, по которым инспектор ГИБДД К. пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и имеющие значение для правильного, полного и всестороннего исследования события административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 полагает, что с его стороны не было нарушения п.8.1 ПДД РФ, так как он следовал по Московскому проспекту, у дома №197, отъехав от остановки, продолжил движение в крайней правой полосе. При этом водитель двигавшегося во втором ряду (то есть слева от ФИО1) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стал перестраиваться в его (ФИО1) полосу движения, в результате чего совершил столкновение с его (ФИО1) автобусом. ФИО1 поясняет, что в подтверждение механизма ДТП и указанных им обстоятельств, на месте происшествия была произведена фотосъемка. При это на фотографиях видно расположение транспортных средств относительно дорожной разметки, а именно видно, что автобус «Волгабас» находится в крайнем правом ряду, а автомобиль «

<

данные изъяты>» перестраивался из второго ряда в крайний правый ряд, о чем свидетельствует расположение относительно линии разметки. Данные фотографии, что он двигался в своем ряду, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при перестроении не уступил дорогу его (ФИО1) автобусу, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. ФИО1 считает, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» М.. Однако оценка доводам ФИО1 в постановлении не дана.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал. Просил изменить постановление № от 10 января 2020 года, исключив из него указания на нарушение им (ФИО1) п.8.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание явился. Жалобу ФИО1 не поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 января 2020 года, 12 декабря 2019 года около 09 часов 00 минут у дома №197 по Московскому проспекту города Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при начале движения не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением водителя М., тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 декабря 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и видеозаписью. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление № от 10 января 2020 года указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на нарушение водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. указал, что 12 декабря 2019 года около 09 часов 00 минут у дома №197 по Московскому проспекту города Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при начале движения не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением водителя М., тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. 

Таким образом, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 января 2020 года, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1. о нарушении водителем М. п.8.4 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. 

В остальной части постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 10 января 2020 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ю.В. Коновалова