Дело № 2-1909/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-002885-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ичу, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В результате были причинены механические повреждения транспортному средству Chery. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 565 724,74 рубля. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 165 724,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,74 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения к ней требований, пояснила, что транспортное средство принадлежит ФИО2, последний включен в полис ОСАГО.

ФИО3 извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № 18810075230000827644 от 21.07.2024 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Chery Tiggo» причинены механические повреждения.

В отношении указанного транспортного средства истцом, как страховщиком, был заключен договор страхования №6692W/046/E00430/23 от 06.08.2023-00098 с периодом действия до 05.08.2024.

Как следует из сведений, содержащихся в материалах по указанному дорожно-транспортному происшествию, материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в рамках договора ОСАГО, заключенного также с АО «АльфаСтрахование».

Указанное также подтверждается сведениями интернет-портала Национальной страховой информационной системы.

Собственник автомобиля марки «Chery Tiggo» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства № 144 от 26.07.2024 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения, которые относятся к одному событию.

Из счета на оплату №№ 0000003684 от 23.09.2024, заказа-наряда №ЧМ00162232 от 23.09.2024, акта об оказании услуг, следует, что общая стоимость по приобретению запасных частей и расходных материалов с учетом выполненных работ для восстановления транспортного средства марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, составила 565 724,74 рубля.

Указанная сумма выплачена истцом в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что также подтверждается платежным поручением № 375110.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а также иной его размер, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся совместной собственностью супругов ФИО4, ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, в виду чего на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с изложенным в требованиях к ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), однако причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения в рамках обязательного страхования, ответчик ФИО2, выразил согласие с заявленными требованиями, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 971,74 рублей.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 165 724,74 рубля, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 971,74 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025