Дело № 1-52/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирич К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.А.О., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, намеренно, на почве возникших личных неприязненных отношений, приискал нож хозяйственно-бытового назначения с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.О. и проследовал к дому 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> по вышеуказанной улице в ходе конфликта с Д. А.О. умышленно нанес последнему не менее одного удара в грудную клетку слева, причинив тем самым колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением лопатки и 5-го ребра слева, осложнившуюся пневмотораксом слева, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на то, что в полном объеме подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, с оглашением которых согласен.

По ходатайству защитника Горбенко С.В. с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования. 

Допрошенный 01 декабря 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 133-138) показал, что 05 сентября 2017 года ближе к обеду он пришел на работу к своей жене Ю.А.А. в пельменный цех, вызвал ее на улицу. Во время разговора они немного повздорили, перешли на повышенный тон. В это время Д.Р.Д., работающая вместе с его женой, не выходя из цеха, вмешалась в разговор. Он ответил Д.Р.Д., после чего продолжил разбираться с Ю.А.А., а затем, поссорившись с последней, ушел. Вернулся к цеху не более чем через сорок минут, поговорив немного с женой, ушел домой, где стал готовить салаты ко дню своего рождения. При этом он стал пить водку, выпил около 250 мл и лег спать. В тот момент дома никого не было. Через некоторое время его разбудил сын К. и сказал, что приходил А.. Со слов жены узнал, что приходил муж Д.Р.Д. – Д.А.О.. Он оделся и вышел на улицу, но там никого не было. Он решил дойти до Д., вернулся в дом, оделся потеплее. В этот момент в прихожей он увидел лежащий на столе нож, который решил взять с собой. Поскольку Д.А.О. ранее к нему в вечернее время ни разу не приходил, он заподозрил что-то неладное. Нож он заткнул за ремень брюк с левой стороны. Куда и зачем он пошел, жене не сказал. Он пришел к Д.А.О., дом которого находится на улице Тукаева, постучал в ворота. Вышел Д.А.О.. Он спросил, зачем тот приезжал. Д.А.О. сказал, что его жене не понравилось, как он с ней разговаривал. Поняв, о чем идет речь, он попросил позвать Д.Р.Д.. В этот момент со двора вышел сын Д.А.О. – Д.Ж.А., которого последний послал за матерью. Он (подозреваемый), стоя спиной к палисаднику, стал прикрывать за Д.Ж.А. дверь. В этот момент Д.А.О., молча, чем-то тупым ударил его в левую височную часть головы. От этого удара он упал на палисадник, повалив его, затем поднялся, начал отряхиваться от пыли. В это время Д.А.О. ударил его правой рукой в область левой скулы. К этому моменту он был готов к атаке, поэтому устоял на ногах. Он громко закричал, что тот делает. При этом он сильно разозлился, поскольку от Д.А.О. ударов не ожидал, поднял куртку с левой стороны и показал ручку ножа, чтобы напугать того. Д.А.О., оббежав машину, припаркованную у двора, побежал в конец улицы Тукаева, ничего не говоря. Он, закрыв куртку, решил вернуться домой, при этом крикнул Д.А.О., что все равно его найдет, и пошел по направлению к своему дому. Затем он услышал глухие быстрые шаги, понял, что кто-то бежит за ним, Когда шаги приблизились, то он обернулся и увидел Д.А.О., который замахнулся каким-то длинным темным предметом. Он автоматически поставил правую руку блоком, закрыв ладонью голову, и в этот момент почувствовал сильную резкую боль в области правого локтя и правого бока, от которой присел на левую ногу, у него зазвенело в ушах, потемнело в глазах, правая рука онемела. Подняв голову, он увидел молча стоявшего перед ним Д.А.О. с каким-то длинным предметом. Он понял, что тот хочет его ударить еще раз, и сильно испугался. Д.А.О. выше и сильнее его. Не дожидаясь удара, подпрыгнул с колен над Д. А.О., при этом сверху вниз ударил его ножом, который успел достать из-за ремня брюк. Ударил ножом, поскольку опасался за свою жизнь. Хотел ударить в левую руку, в которой Д.А.О. держал деревянную доску, попал в область левого плеча. Удар был слабым, причинять сильный вред он не собирался, хотел только припугнуть, знал, что лезвие у ножа длинное. После этого нож он убрал во внутренний карман куртки и подошел к Д.А.О., который нагнулся вперед, бросив доску на землю. Позади него он увидел еще одну доску, разломанную пополам. Услышал, что Д.А.О. начал хрипеть, понял, что причинил ему сильную боль. После этого он побежал к дому Д. и сказал вышедшим ему навстречу жене и сыну, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию, в шоке забыв, что у него в кармане лежит телефон. Он видел, что Д.Р.Д. вместе с сыном подбежала к мужу. Переживая, он тоже позвонил в полицию, представился и сообщил о применении ножа. Сотрудник полиции сказал, что о произошедшем уже известно, и попросил назвать свое местонахождение. Он ответил, что находится около своего дома. Спустя какое-то время почувствовал, что у него идет кровь. Прибывшим сотрудникам полиции он все рассказал, в дальнейшем добровольно выдал нож. После этого они проехали на место происшествия – на улицу Тукаева к дому Д.. В тот момент машины у двора уже не было. Он также показал, где Д.А.О. ударил его доской, а он его ножом. Из полиции, где он во всем признался, его увезли на медицинское освидетельствование. Вернувшись, он написал заявление на Д.А.О., нанесшего ему побои. 06 сентября 2017 года он обратился в больницу. Там ему поставили диагноз «подкапсульный разрыв в нижнем фрагменте правой почки; паранефральная гематома небольших размеров правой почки». После проведенного 07 сентября 2017 года УЗИ врач выписал направление на госпитализацию, от которой он отказался, так как должен был попасть в палату с Д. А.О.. С сентября по октябрь 2017 года он проходил лечение в медицинском центре «Кристалл» г. Южноуральска. 07 сентября 2017 года он взял у родственников деньги и передал 500 рублей Д.Р.Д., чтобы хоть как-то ей помочь.

Допрошенный 27 февраля 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 167-169) показал, что ударил Д.А.О. ножом один раз в область руки в целях самообороны, поскольку тот ударил его горбылем (доской), а затем намеревался ударить еще раз. После удара нож убрал во внутренний карман ветровки, так как находился в шоковом состоянии, не ожидал, что применит нож, а Д.А.О. – горбыль. Остальные показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил. На вопрос следователя о цели, с которой взял нож, ответил, что автоматически со стола в прихожей взял нож, который попался на глаза, так как опасался за свою жизнь, опасался применения Д. А.О. к нему физического воздействия. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что применил нож в шоковом состоянии, но его действия никак не были связаны с алкогольным опьянением. О случившемся сожалеет, ущерб частично возместил. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Д.А.О. показал, что с ФИО1 знаком около пяти лет, до случившегося между ними были нормальные отношения. В сентябре-октябре 2017 года, точную дату не помнит, он от своей жены узнал, что ее оскорбил ФИО1, когда та была на работе. Он поехал к ФИО1, но узнав от Ю.А.А., что тот спит, вернулся домой. Он находился с сыном Д.Ж.А. во дворе, когда пришел ФИО1, постучал. Он открыл калитку. Подсудимый был пьян, от него сильно пахло спиртным. Сын в этот момент пошел за матерью. Между ним и ФИО1 у ворот на улице произошла словесная перепалка. Подсудимый учинил «разборки», был агрессивен, громко говорил, а потом стал приближаться к нему. Понимая, что ФИО1 намерен его ударить, не дожидаясь этого, первым ударил подсудимого кулаком в лицо и оттолкнул. От этого ФИО1 почти упал – присел. Он (потерпевший) побежал от своего дома, так как знал, что должна выйти жена, к соседнему дому, расположенному метрах в 20-30, где лежал горбыль. ФИО1 откуда-то из кармана, из-за пазухи достал кухонный нож и побежал в его сторону. При этом подсудимый держал нож в вытянутой вперед руке, направив клинок в его сторону. Он (потерпевший) остановился, взял горбыль, ударил ФИО1 вскользь по правой руке, так как хотел выбить нож. От удара палка сломалась. В этот момент расстояние между ними было около метра. ФИО1 что-то кричал, а затем один раз ударил его ножом. Он попытался увернуться, в связи с чем удар пришелся в лопатку. После этого ФИО1 просто ушел. Он (потерпевший) пошел домой. Жена и сын находились на улице. Д.Р.Д., возможно, все видела. 

Свидетель Д.Р.Д. показала, что 05 сентября 2017 года находилась на работе в пельменном цехе вместе с женой подсудимого Ю.А.А., которая пришла зареванной из-за семейных проблем. Днем пришел ФИО1, был пьяный, стал эмоционально разговаривать с женой. Поскольку с рабочего места уходить нельзя, она спокойным тоном об этом сказала ФИО1, тот в ответ начал нецензурно ее оскорблять. О случившемся она рассказала своему мужу. В связи с этим Д.А.О. поехал к ФИО1, но оказалось, что последний спит. Минут через 15 после возвращения мужа к ним пришел ФИО1. В тот момент муж и сын находились во дворе. Минут через 5 вошел Д.Ж.А., сказал про драку, про нож, который он увидел, так как не закрыл калитку, когда отец послал его домой. Со слов сына ФИО1 достал нож из-за пазухи, он видел нож, когда те побежали. Подсудимый и ее муж убежали недалеко, она видела их постоянно. В том месте есть фонарь. Она видела, что Д.А.О. старается убежать от подсудимого, который что-то держал в руках, возможно палку. Она орала. ФИО1 мужа не догнал, пошел на нее, в руках у него ничего не было. Она с сыном забежала во двор и закрыла калитку. ФИО1, проходя, не говорил, чтобы она вызвала скорую помощь. Подсудимый был сильно пьян, шел по улице, шатаясь, вроде, как бежать хочет, а не может. Когда подошел Д.А.О., у него вся футболка с левой стороны до штанов была в крови. Она догадалась, что это сделал подсудимый. Со слов мужа у того был нож. Д.А.О. стал терять сознание, поэтому знакомый увез его в больницу. Она позвонила Ю.А.А., сообщила о случившемся. Немного погодя приехали сотрудники полиции. Где лежал горбыль, не знает. Они выходили смотреть, но его нигде не было. Муж зачинщиком драк никогда не был, он не вспыльчив, всегда может договориться, если надо – извинится. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Д.Р.Д. в части, касающейся места произошедшего, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Р.Д. (л.д. 107-112) показала, что когда сын Д.Ж.А. забежал домой и сказал, что ФИО1 подрался с отцом, она выбежала на улицу и увидела, что в конец улицы убегал муж, за которым гнался ФИО1. Улица была полностью освещена, поэтому она видела все очень отчетливо, расстояние от нее до места, где бежали ФИО1 и муж, было 300-400 метров. Рядом с их домом стоял фонарный столб, также на других столбах было освещение, поэтому все было видно. ФИО1 бежал за ее супругом и что-то кричал ему вслед. Затем они скрылись в темноте, дальше она их не видела. ФИО1, не догнав ее мужа, развернулся и побежал в сторону их дома.

После оглашения показаний свидетель Д.Р.Д. пояснила, что протокол допроса сама не читала, замечаний на протокол у нее не было, уточнила, что ФИО1 после удара мог взять палку. Она наблюдала за происходящим не больше минуты.

Свидетель Ю.А.А. показала, что дома с мужем произошел скандал. ФИО1 выпил, они поругались. На следующий день муж пришел к ней на работу, стал говорить о разводе. В седьмом часу к ним домой на автомобиле приехал Д.А.О., был трезв, спокоен, сказал, что хочет поговорить с ФИО1. Муж в тот момент спал пьяный. Потом он проснулся, и, узнав, что приходил Д.А.О., пошел к нему. Она начала звонить Д.Р.Д.. Та сказала, что ФИО1 ее мужа пырнул ножом. Вернулся ФИО1, сказал, чтобы она приготовила ему паспорт, что сейчас за ним приедут. К этому моменту муж уже успокоился. На спине у него она видела синяк. На следующий день ФИО1 рассказал, что подошел к воротам, Д.А.О. отправил Д.Ж.А. за матерью, потом «понеслось». Д.А.О. ударил мужа первым. Подробности не рассказывал, но говорил про удар палкой. ФИО1 перед уходом дома взял нож, приличный по размеру, который лежал на кухонном столе с другой посудой и постоянно использовался для резки мяса, хлеба. ФИО1 бывает вспыльчивым, но с посторонними не ругается. В тот день они поругались, и муж выместил злость на Д.. Д.Р.Д. сказала ему всего одну фразу, при этом ничего оскорбительного не было. Муж раскаивается, что взял с собой нож. В настоящее время ФИО1 добровольно прошел лечение от алкоголизма, их жизнь стала спокойнее. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ю.А.А., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 05 января 2018 года Ю.А.А. (л.д. 123-127) показала, что на следующий день после случившегося к ней на работу зашел ФИО1, поинтересовался у Д.Р.Д., как чувствует себя ее муж. Та сказала, что он в тяжелом состоянии. На это ФИО1 сказал, что нужно было вообще его добить. Во время и по окончанию лечения муж к Д.А.О. не ходил, материально не помогал. Нож, который с собой взял ее муж, долгое время хранился в чулане. За несколько дней до трагедии нож лежал на завалинке, видимо, ФИО1 что-то делал им. 

После оглашения показаний свидетель Ю.А.А. подтвердила их, уточнила, что тогда муж был злой, поэтому так сказал. Сейчас он готов возмещать ущерб 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ю.К.Р., Д.Ж.А., данные при производстве предварительного расследования в присутствии законных представителей и при участии педагогов.

Свидетель Ю.К.Р. 05 января 2018 года (л.д. 119-122) показал, что осенью 2017 года к их дому на машине приехал Д.А.О., попросил позвать отца. Он вел себя как обычно, был спокоен. Он сказал Д.А.О., что отец спит, и тот уехал. Он подошел к отцу, разбудил и сказал, что его спрашивал Д.А.О.. Услышав это, отец резко встал, оделся и вышел на улицу. Он не видел, брал ли отец что-то с собой. По лицу было видно, что тот злой. Он хорошо знает такое настроение отца. Примерно через полчаса отец вернулся, разговаривал на кухне с мамой. Разговор родителей он не слушал.

Свидетель Д.Ж.А. 05 декабря 2017 года (л.д. 102-105) показал, что в сентябре 2017 года, он с отцом во дворе делал кормушку для овец. Стало темнеть. Они зашли в дом, но, услышав лай собаки, снова вышли и открыли ворота. Перед ними стоял ФИО1. Между ним и отцом начался разговор. Отец разговаривал спокойно, а ФИО1 говорил грубо, матерился. Отец попросил его (свидетеля) сходить за мамой и позвать ее на улицу. Он пошел, ворота не закрывал. ФИО1 продолжал говорить грубо, а отец просил его успокоиться и разговаривать нормально. Он (свидетель) стал смотреть, что произойдет дальше. На улице из-за фонаря на столбе было светло. Он увидел, как ФИО1 замахнулся на отца, но в руках у него ничего не видел. Разговаривали они на повышенных тонах, отец стал пятиться от ФИО1 назад. Он увидел, как ФИО1 что-то достал из кармана куртки и направил на его отца. Отец стал убегать, а ФИО1 протянул в его сторону руку с каким-то длинным предметом и достал им до спины отца слева. Отец побежал по улице, а он забежал домой и позвал на помощь мать. Когда они вместе выбежали на улицу, увидели, что в конце улицы бежит отец, а за ним – ФИО1 и пытается его догнать, но тот сумел убежать. ФИО1 вслед стал «крыть» отца матом, затем развернулся и пошел в обратную сторону. Они с мамой забежали во двор и закрыли ворота. ФИО1 прошел мимо их дома к улице Ленина, продолжая ругаться матом. Спустя несколько минут мать открыла ворота, они снова вышли на улицу, увидели, что идет отец, хромая и держась за левый бок. Они подбежали к нему. Он увидел у отца на спине слева большую рану, из которой обильно текла кровь. Сразу же вызвали скорую помощь, а отец позвонил своему другу, который приехал и увез его на своей машине в больницу. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, согласно которому 05 сентября 2017 года в 20 часов 07 минут поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что в приемный покой обратился Д.А.О. с проникающим ранением грудной клетки (л.д. 21); 

протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2017 года – территории у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности у ворот дома и пояснил, что у этом месте у него с Д. А.О. произошел конфликт. Со слов ФИО1 Д.А.О. у ворот дома ударил его доской. Затем ФИО1 пояснил, что побежал в сторону 

<

адрес>, где Д.А.О. ударил его доской в область правой руки. Также пояснил, что в целях самообороны выхватил из кармана нож и нанес Д.А.О. сверху вниз один удар в область спины, после чего вызвал полицию. Зафиксировано, что данное место находится в 10 метрах от двора 

<

адрес>. В данном месте обнаружены и изъяты две доски. Также изъят цельнометаллический нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 24-29);

протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2017 года – палаты № 10 городской больницы г. Пласт, в ходе которого у Д.А.О. изъята одежда (л.д. 30-32);

справкой ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», согласно которой 05 сентября 2017 года поступил Д.А.О. с диагнозом проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, травматический пневмоторакс слева (л.д. 33);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 43-45);

протоколом осмотра предметов: ножа металлического; и двух досок: одна имеет длину 154 см, ширину 12 см, толщину 0,2 мм, вторая – длиной 124 см, шириной 12 см, толщиной 0,2 см (л.д. 48-52);

постановлением о признании ножа и двух досок вещественными доказательствами, приобщении к делу и сдаче на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (л.д. 53, 54);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего Д.А.О. относится к А? группе; на изъятых у Д.А.О. 05 сентября 2017 года у ходе осмотра места происшествия куртке, кофте и футболке найдена кровь человека А? группы; данная кровь могла принадлежать Д.А.О. (л.д. 58-62);

протоколом осмотра предметов: куртки, футболки, кофты, на которых в левой части имеется один порез, а также пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 72-77);

постановлением о признании куртки, кофты и футболки вещественными доказательствами, приобщении к делу и передаче на ответственное хранение Д.А.О. (л.д. 78, 79, 80);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № М, согласно которому у Д.А.О. имелась 

<

данные изъяты> Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522); образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (л.д. 68-69);

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 в 22 часа 35 минут установлено состояние опьянения (л.д. 190, 191).

Также судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Д.А.О., который во время словесной перепалки первым нанес ему удары в голову, по ноге, доской по руке, сломав одну, и продолжил избиение, угрожая убийством (л.д. 20);

талон-уведомление № о принятии от ФИО1 05 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут заявления о нанесении Д. побоев (л.д. 139); 

направление ФИО1 07 сентября 2017 года на стационарное лечение (экстренное) в хирургическое отделение с диагнозом подкапсульный разрыв в нижнем фрагменте правой почки, паранефральная гематома (л.д. 140);

заключение ультразвуковой диагностики от 07 сентября 2017 года (л.д. 141); 

<

данные изъяты>

копия книги учета сообщений о преступлениях с данными о регистрации в 23 часа 45 минут 05 сентября 2017 года заявления ФИО1 о причинении ему Д. А.О. 05 сентября 2017 года побоев (порядковый №).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего Д.А.О., свидетелей Д.Р.Д., Ю.А.А., Ю.К.Р., Д.Ж.А..

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, нанесший на почве возникших неприязненных отношений потерпевшему Д.А.О. в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки предметом, используемым в качестве оружия, – ножом, характеризующимся высокой степенью травмирующего для человека воздействия, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий, т.е. действовал с конкретизированным умыслом.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертов, в том числе о механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

По указанным выше основаниям не вызывает сомнений заключение криминалистической экспертизы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, частично признавая вину, подтвердила показания, которые были даны им при производстве предварительного расследования. Показания подсудимого суд расценивает, как достоверные и правдивые, поскольку они в части описания деяния, количества и локализации повреждений, способа причинения потерпевшему травмы грудной клетки острым орудием, включившей в себя одну колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением лопатки и 5-го ребра слева, осложнившуюся пневотораксом слева являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере его действий, механизме причинения телесных повреждений; с протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей. 

Версию подсудимого ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью Д.А.О. при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное и уменьшить общественную опасность своих действий.

При этом суд учитывает поведение ФИО1 в период, предшествующий событиям противоправного посягательства, во время и после совершения преступления. А именно: ФИО1, узнав о том, что в вечернее время 05 сентября 2017 года к нему приходил Д.А.О. для разговора, достоверно зная, что в тот день он спровоцировал конфликт с Д.Р.Д., перед тем как прийти к потерпевшему, взял у себя дома нож хозяйственно-бытового назначения. При этом никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Д.А.О. в отношении него существовала какая-либо угроза, не установлено. Д. и Ю. знакомы длительное время, между ними конфликтов никогда не было. Как следует из показаний Ю.А.А. Д.А.О. был трезв, спокоен, узнав, что ее муж спит, ушел. В свою очередь, ФИО1, узнав от сына о приходе Д.А.О., вскочил, оделся и ушел. Как показал Ю.К.Р., его отец был зол, ему такое состояние отца хорошо знакомо. Потерпевший Д.А.О. показал, что ФИО1, когда пришел, был пьян, агрессивен, громко говорил, выражался нецензурно, на его просьбы успокоиться не реагировал, стал к нему приближаться, намереваясь ударить. Он первым ударил подсудимого, оттолкнул его. После этого ФИО1 достал нож и побежал в его сторону. Он испугался действий подсудимого, испугался того, что из ворот могут выйти жена и сын, поэтому побежал по улице, где подобрал горбыль, представляющий собой неоднородный по толщине спил со ствола. Он ударил ФИО1 по руке, так как хотел выбить нож. Нож в руках у ФИО1, находившегося у ворот дома, видел свидетель Д.Ж.А.. Суд учитывает, что по заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175-177) у ФИО1 имела место гематома поясничной области справа, образовавшаяся от действия тупого предмета по механизму удара, давность образования которой на момент обращения за медицинской помощью 06 сентября 2017 года установить невозможно. Гематома не причинила вреда здоровью. Знаки телесных повреждений в области локтевого сустава справа, где 06 сентября 2017 года имелись отек и болезненность, в том числе при пальпации, не описаны. Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, суд считает, что какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Д.А.О., сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. В данном случае потерпевший являлся обороняющимся лицом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора ФИО1 не установлено. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей (л.д. 195, 196); частичное признание своей вины и его раскаяние; частичное (более половины) возмещение ущерба. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 188, 194), несмотря на отсутствие постоянного места работы, был занят общественно полезным трудом, добровольно прошел лечение от алкоголизма. Также суд учитывает мнение потерпевшего Д.А.О., который не настаивал на применении строгого наказания, просил не лишать подсудимого свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению и развитию конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств не допускается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: нож и две доски уничтожить (л.д. 53, 54); синюю кофту, камуфлированную куртку и белую футболку, переданные потерпевшему Д.А.О. на ответственное хранение, оставить ему как законному владельцу (л.д. 78, 79, 80).

Иск Д.А.О. о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению (л.д. 216).

Суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, заявленный Д. А.О. размер компенсации морального вреда 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда добровольно выплачено 18000 рублей, иск Д.А.О., уменьшившего размер компенсации до 12000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 04 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: нож и две доски уничтожить; переданные потерпевшему Д.А.О. на ответственное хранение синюю кофту, камуфлированную куртку, белую футболку оставить ему как законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.О. компенсацию морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.Б. Бодрова

Секретарь Н.В. Майорова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено:

«-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное полное возмещение морального вреда;

-сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

-исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей суждение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Д.А.О. в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения»

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б. Бодрова

Секретарь Н.В. Майорова

Оригинал приговора хранится в деле № (том №) в Пластском городском суде 

<

адрес>.