Председательствующий Платунова О.С. Дело № 22-7576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 10 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 1343 и ордер от 01 октября 2024 года № 009464, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06августа2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 19 декабря 2019 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовно кодекса Российской Федерации к 1году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы; 

- 22 июля 2020 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовно кодекса Российской Федерации (с приговором от 19 декабря 2019 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 24 января 2022 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года в порядке ст. 80 Уголовно кодекса Российской Федерации ввиду замены неотбытой части лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 26 апреля 2023 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовно кодекса Российской Федерации (с приговором от 22 июля 2020 года) окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 

в последующем осужденный:

- 24 мая 2024 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 Уголовно кодекса Российской Федерации (с приговором от 26 апреля 2023 года) окончательное к 9 месяцам ограничения свободы; на 11 июля 2024 года неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 17 дней ограничения свободы;

- 11 июля 2024 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовно кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовно кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 24 мая 2024 года) окончательно к 1 году 4месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 07 октября 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора. В срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 с 16 января 2024 года по 19 января 2024 года и время его содержания под стражей по настоящему делу с 06 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовно кодекса Российской Федерации), а также зачтено наказание отбытое ФИО1 по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года (с учетом отбытого наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года, с которым наказание по приговору от 11 июля 2024 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовно кодекса Российской Федерации), а именно: 13 дней ограничения свободы (отбытое по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года) - из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничении свободы (п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовно кодекса Российской Федерации), время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 11 июля 2024 года в период с 11 июля 2024 года по 05 августа 2024 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовно кодекса Российской Федерации).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взысканы, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Селивановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства, общей массой 0,702 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, при назначении ему наказания применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 Уголовно кодекса Российской Федерации, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовно кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции учтено, что до возбуждения уголовного дела им были даны признательные показания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в осмотрах мест происшествия, дал разрешение на осмотр жилища, участвовал в осмотре сотового телефона, предоставив пароль для входа в телефон, давал полные признательные показания, в которых рассказывал о деталях совершенного преступления, сообщил другие значимые для дела обстоятельства, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного им преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовно кодекса Российской Федерации судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи матери и бабушке. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению осужденного, не справедливо указал на отсутствие оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68 Уголовно кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ч.М.СБ. заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

При определении наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Обсуждая данные о личности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтена явка с повинной ФИО1, выразившаяся в даче объяснений об обстоятельствах приобретении наркотического средства, о чем не было известно органу расследования, кроме того - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах мест происшествий, разрешении на осмотр жилища, участии в осмотре сотового телефона, предоставлении сотрудникам полиции пароля от своего телефона, участии в проверке показаний на месте, даче полных признательных показаний, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и бабушке.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными. 

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, которое не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при назначении наказания не подлежат применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в том числе по основаниям ст. ст. 76.2, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовно кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовно кодекса Российской Федерации как исправительная колония строгого режима. 

Правильно произведен судом зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовно кодекса Российской Федерации, и наказания, отбытого по приговорам Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года, от 11 июля 2024 года. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин