Дело № 1-99/2020 (12001040011000222) УИД 24RS0058-01-2020-000326-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 ноября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 22 сентября 2020 года,

потерпевших К.И.И., С.А.В., законного представителя потерпевшей С.А.В. – С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2020 года около 05 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено результатами освидетельствования, проведенного 26 апреля 2020 года в 09 часов 11 минут, согласно которому содержание этилового спирта в организме ФИО1 составило 0,39 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, в салоне которого находились Р.Д.Г., Г.Д.А., К.И.И. и С.А.В.. Двигаясь таким образом, в районе 11-го километра автомобильной дороги 

<

адрес> в нарушение требования, предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, избрал не безопасную скорость движения транспортного средства не менее 100 км/ч., не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также в нарушение требования, предусмотренного пунктом п.2.1.2 ПДД РФ (водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), был не пристегнут сам, и осуществлял перевозку на переднем и задних пассажирских сидениях своего автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, пассажиров Г.Д.А., Р.Д.Г., С.А.В. и К.И.И., не пристегнутых ремнями безопасности. 

В указанное время водитель ФИО1, вследствие опьяненного состояния, неправильно избранной скорости движения, отвлекся от управления транспортного средства, и в нарушение требования, предусмотренного п. 9.1 ПДД РФ ((количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними)), игнорируя установленное правостороннее дорожное движение, установленное в Российской Федерации для транспортных средств, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, а затем в нарушение п. 9.9 ПДД РФ в районе километровой отметки 10550 метров указанной дороги выехал на левую обочину дороги, движение по которым запрещено, где потерял контроль над управлением транспортного средства, и в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимых пассажиров, допустил съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

После этого, ФИО1, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, самостоятельно покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, уехав в 

<

адрес>, тем самым оставил место совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К.И.И., находившейся на заднем пассажирском сидении слева, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью К.И.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля С.А.В., находившейся на заднем пассажирском сидении по середине, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью С.А.В..

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.И., С.А.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сахнов Е.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. и потерпевшие К.И.И., С.А.В., законный представитель потерпевшего С.А.В. – С.И.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по месту обучения – положительно, не состоящего на учете у врача - нарколога и врача-психиатра, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (оказал материальную помощь потерпевшим), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (подсудимый приносил извинения перед потерпевшими, которые были приняты потерпевшими в судебном заседании), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд считает нецелесообразным назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на доводы стороны защиты, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя для отбывания лишения свободы колонию-поселение. Оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 после доставления в МО МВД России «Шарыповский» был задержан 26 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут и содержался в порядке административного задержания до 18 часов 00 минут 27 апреля 2020 года включительно в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому постановлением от 30 апреля 2020 года прекращено ввиду обнаружения в его действиях признаков преступления (т. 1 л.д. 56, 58, 30).

Впоследствии данное правонарушение инкриминировано ФИО1 как совершение уголовно наказуемого деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Таким образом, поскольку изоляция ФИО1 произошла в связи с совершенным им преступлением, с учетом срока его административного задержания, который засчитывается в срок времени административного ареста, суд в соответствии с п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время административного задержания с 26 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке «Светофор» по 

<

адрес> – необходимо возвратить Д.Л.В., 2) диск с видеозаписью составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Сахновым Е.Ю., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Шарыповский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время административного задержания ФИО1 с 26 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке «Светофор» по 

<

адрес> – возвратить Д.Л.В., 2) диск с видеозаписью составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко