№ 12-19/2020 г. Хабаровск, ул.Союзная, 23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810027180000876220 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 15.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.11.2019 года №18810027180000876220, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., заминистративного штрафа в размере 100 руб. рая то, что она 15.11.2019 в 10 час.30 мин. в г.Хабаровске в районе 

<

адрес> управляя транспортным средством Renault Fluence № при пересечении траектории движения с транспортным средством Мицубиси Лансер Цедиа № не уступила дорогу автомобилю, который приближался справа, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ. Оба автомобиля двигались по прилегающей территории. Очередность проезда не оговорена правилами.

Из жалобы ФИО2 следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выезжал с парковочного кармана и должен был соблюдать п.8.1 Правил дорожного движения, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На парковке, с которой выезжал второй участник ДТП, стояли другие автомобили, которые закрывали обзор, как ей, так и ему. Он не убедился в безопасности движения. Кроме того, по пути движения её автомобиля с правой стороны по ходу её движения установлены 3 знака уступи дорогу для автомобилей, выезжающих справа, два из них указаны в схеме, 3-й знак установлен на платной огороженной парковке, расположенной в этом же парковочном кармане. Таким образом, полагает, что траектория движения её автомобиля имела преимущество. Однако, инспектор ДПС, не принял данные факты во внимание. Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив при этом, что указание в обжалуемом постановлении, что она двигалась по прилегающей территории, не соответствует действительности, поскольку она, свернув с ул.Суворова, двигалась по дороге мимо «Наутилуса», так как указанная дорога сквозная и имеет выезд к спальному району по ул.Фурманова. По указанной дороге она ездит часто и считает, что это не прилегающая территория и является главной по отношению к выезду справа с парковочных карманов, откуда выезжал второй участник ДТП. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что на всех остальных выездах установлены знаки «уступи дорогу», на дороге нанесена разметка «Пешеходный переход», что свидетельствует о том, что её дорога является главной.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Халдеева А.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства заявителя, доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что была на месте, когда произошло ДТП. Её мама (ФИО2) двигалась на автомобиле по дороге, ведущей к спальному району по ул.Фурманова, мимо Наутилуса. На дороге, по которой она двигалась, была нанесена разметка, имелся «пешеходный переход». ФИО4 выезжал с парковочного кармана и должен был уступить дорогу маме. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что двигался на автомобиле Мицубиси Лансер Цедиа №. Выезжал с парковки в районе Наутилуса. Знака о том, что дорога, по которой двигала Халдеева является главной по отношению к его, не было. Полагает, что они находились в равных условиях, и Халдеева должна была уступить ему дорогу. Со схемой ДТП он согласен, полагает, что постановление является законным.

ИДПС ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 15.11.2019 года №18810027180000876220 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из обжалуемого постановления следует, что оба автомобиля участника ДТП двигались по прилегающей территории. Очередность проезда не оговорена правилами. В связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что Халдеева должна была уступить дорогу автомобилю ФИО8 приближающемуся справа.

Вместе с тем, из пояснений Халдеевой следует, что она двигалась по дороге со стороны ул.Суворова в сторону ул.Фурманова. Дорога имела разметку, были установлены знаки приоритета, имелся пешеходный переход через неё.

Статья 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное закрепление понятия "дорога" содержится в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, N 1090 "О правилах дорожного движения". 

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом направлялись запросы о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке, где произошло ДТП, однако из ответов установить собственника указанного участка не представилось возможным, в связи с чем судом самостоятельно был осуществлен выезд в район 

<

адрес>, где было установлено, что доводы заявителя обоснованны. Двигалась Халдеева по дороге со сквозным движением со стороны ул.Суворова в сторону ул.Фурманова, на дорогу нанесена разметка «пешеходный переход», при выезде на указанную дорогу установлены знаки «уступите дорогу». Место, откуда выезжал ФИО4, являлось местом стоянки. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в схеме ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Халдеева двигалась не по прилегающей территории и не находилась в равнозначном положении по отношению к водителю ФИО4, выезжавшему с парковки. 

Таким образом, п.8.9 ПДД РФ Халдеевой нарушен не был, поскольку правила выезда с места стоянки на дорогу оговорены в п.8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о нарушениях ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ФИО4 предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются и оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810027180000876220 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 15.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения. 

Судья Письменная В.А.