РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Лукович ФИО14, ФИО26 ФИО15, ФИО27 ФИО16, ФИО28 ФИО17, Зинковскому ФИО18 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в котором просил признать недействительными сделки с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> возвратить спорное жилое помещение в собственность ФИО1 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, в лице ФИО2 и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице ФИО2, и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7; возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО6

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что с 2000 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживает с момента приобретения на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Первоначально проживал в квартире один. С 2010 года проживает в квартире совместно с ФИО30, с которой ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Самостоятельно несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи (лицевой счет оформлен на его имя по настоящее время). 

В конце 2013 года ФИО6 решил улучшить жилищные условия и приобрести двухкомнатную квартиру. Для совершения сделки он обратился к риэлторам, ему было рекомендовано получить Выписку из ЕГРП в отношении своей квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил Выписку из ЕГРП, из которой узнал, что его квартира неоднократно продавалась и в настоящее время он не является её собственником. Ознакомившись с Выпиской, ФИО6 стало известно, что с 2012 года несколько раз менялись собственники квартиры: ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО26 ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО27 ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО28 ФИО21;. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру за Зинковским ФИО22. В настоящее время собственником квартиры является ФИО7.

По мнению истца, данные сделки являются недействительными, поскольку ФИО6 их не заключал, своей квартиры не продавал, денежные средства за ее продажу не получал.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 11.09.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, в лице ФИО2 и ФИО9; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, в лице ФИО2, и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7; передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО6 – отказано.

11.11.2016г. в отношении ответчиков ФИО7, ФИО2 Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, вступивший в законную силу 20.01.2017г. и которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО6, признан потерпевшим.

Определением от 22.03.2017г. решение от 11.09.2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ФИО6, уточнив исковые требования, просил суд:

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО7 и возвратить её в собственность ФИО6

- аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ГУ Управления ПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. 

От ответчика ФИО8 предоставила письменное заявление, согласно которого притязаний на спорную квартиру не имеет, деньги ей выплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО5 предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Установлено, что 11.11.2016г. в отношении ответчиков ФИО7, ФИО2 Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, вступивший в законную силу 20.01.2017г. и которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО6, признан потерпевшим.

Указанным приговором установлено, что своими действиями ФИО2 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. А имепнно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2013г. ФИО2 и ФИО7 своими умышленными преступными действиями, действуя в составе преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, совершили хищение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и приобретение права на данную квартиру, принадлежащую ФИО6 стоимостью 1800000 рублей, в особо крупном размере, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, повлекшее лишение права ФИО6 на указанное жилое помещение. 

Таким образом, юридические факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно – факт совершения преступления ответчиками ФИО2 и ФИО7 установлены и доказаны.

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО7

Как пояснил истец в судебном заседании, он до настоящего времени проживает в спорной квартире. Вселиться в квартиру никто не пытался. ФИО7 при рассмотрении уголовного дела свою вину признал. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39. Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Поскольку судом установлено, что факт выбытия спорной квартиры из собственности ФИО1 против его воли нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об истребовании принадлежащего ему имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301-302 ГК РФ, 56, 61, 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 – удовлетворить.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО4 ФИО24 и возвратить её в собственность ФИО1

Аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 18.04.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов