№ 22-929/2021

судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Верховского района Орловской области ФИО6 и прокурора Верховского района Орловской области ФИО5 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден: 

по ч. 3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применений положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Возложена обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представлений, заслушав мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшего доводы представлений, адвоката Комендантовой А.А. в интересах ФИО1 о смягчении осужденному наказания, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

- за хранение в период с марта 2019 г. по 8 июля 2020 г. в целях использования и использование 29 августа 2019 г., 24 июня 2020 г. и 8 июля 2020 г. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право (эпизод 1);

- за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод 2).

Преступления совершены в Орловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верховского района ФИО6 полагает излишне изложенным в тексте приговора при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ – указание на судимость «за совершение в состоянии опьянения», поскольку совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не в состоянии опьянения невозможно, просит исключить данную ссылку из текста приговора. Обращает внимание на отсутствие в тексте приговора ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, полагает несправедливым назначенное ФИО1 наказание, просит применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района ФИО7 полагая, что назначенное осужденному наказание должно быть смягчено, приводит аналогичные вышеизложенным доводы, и кроме того, просит исключить из осуждения по ч.3 ст. 327 УК РФ квалификацию по «хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право», полагая, что его действия охватывались использованием поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания наличие судимости у ФИО1, поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Северного районного суда от 17 апреля 2020 г. является криминообразующим к составу ст. 264.1 УК РФ по настоящему делу, и не может повторно учитываться. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия этого органа за пределы муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия лишения свободы, являться в вышеуказанный орган для регистрации 2 раза в месяц, отмечая, что судом при назначении осужденному ограничения свободы по ч.3 ст. 327 УК РФ не определены и не указаны в приговоре конкретные ограничения, предусмотренные в ст. 53 УК РФ. Ссылается на неприменение ч.4 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанным, а также доказательства вины осужденного.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, в их числе подробными признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, предоставления его в страховую организацию и должностным лицам ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также данными отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Все перечисленные в обвинительном приговоре доказательства, уличающие ФИО1 в содеянном, были получены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, надлежащим образом зафиксированы в материалах уголовного дела, исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.Вопреки доводам представлений, вывод суда относительно квалификации действий ФИО1 по обоим эпизодам подробно мотивирован в приговоре. Оснований для исключения из квалификации по эпизоду 1 – «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право» не имеется. Действия ФИО1 в период с 6 августа 2019 г. (момент начала действия новой редакции закона ст. 327 УК РФ) до 29 августа 2019 г., то есть до оформления страхового полиса по поддельному удостоверению, а также в периоды с 30 августа 2019 г. до 24 июня 2020 г. (совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ), с 25 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г. (совершение преступления по 264.1 УК РФ) свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хранение данного удостоверения, предоставляющего право с целью его неоднократного использования. Сам факт предоставления осужденным трижды заведомо поддельного водительского удостоверения: 29 августа 2019 г. – для оформления страхового полиса, 24 июня и 8 июля 2020 г. – должностным лицам ДПС ГИБДД в ходе управления транспортным средством, свидетельствует об умысле на использование этого документа продолжительное время. Доводы представления об излишнем указании словосочетания «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» неясности при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ не несет, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.Суд второй инстанции отмечает, что правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, по ст. 264.1 УК РФ назначено 1 год лишения свободы, что значительно ниже установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ верхнего предела наказания, которое могло быть назначено по указанной статье УК РФ (1 год 4 месяца). Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом ее соблюдении не может быть расценено как существенное нарушение материального права, в связи с чем находит доводы апелляционного представления неубедительными.Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами представления об исключении из описательно-мотивировочной части указания на наличие у ФИО1 судимости на момент совершения им преступлений по настоящему делу, поскольку судимости по ст. 319 УК РФ, по ч.3 ст. 144 УК РФ по приговорам от 14 мая 2019 г. и 17 апреля 2020 г. погашены либо сняты в установленном законом порядке не были. Какого-либо обоснования необходимости применения ч.4 чт. 69 УК РФ автором представления не приведено, в связи с чем, эти доводы не принимаются во внимание.Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора о дополнении резолютивной части приговора указанием о назначении конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку при назначении наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ таковые не указаны, то они не могут являться основанием для пересмотра приговора, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Согласно материалам дела представление и.о. прокурора ФИО6 подано 21 мая 2021 г., и таких доводов не содержит, а представление прокурора ФИО5 датировано 3 июня 2021 г., то есть подано им по прошествии срока обжалования приговора. Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор в связи со следующим.Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания». Назначая по ч.3 ст. 327 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушении требований ст. 53 УК РФ, не возложил на ФИО1 какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление. Указанное нарушение уголовного закона (п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ) при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет исключение из приговора указания о назначении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев, а также о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний за два преступления. Таким образом осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ следует считать без назначения наказания, а отбывать лишение свободы надлежит в виде 1 года условно, назначенного по ст. 264.1 УК РФ.Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства, вследствие неверного сложения сумм, взысканных по постановлениям следователя адвокатам ФИО8 и ФИО10 – до 15220 рублей (1250 +13970), вместо указанных в приговоре - 16880 рублей. Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания о назначении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев, и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Уменьшить взысканные с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии, до 15220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 22-929/2021

судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Верховского района Орловской области ФИО6 и прокурора Верховского района Орловской области ФИО5 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден: 

по ч. 3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;