судья Шаталова Г.П. дело № 22-914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора Обуденной Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Медведевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> судимый:

- 17 марта 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 2 июня 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 9 дней,

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2022 года окончательно назначено ФИО1 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено автомобиль марки ЛАДА 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства. 

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Обуденной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 9 октября 2022 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности в совершении преступления, считает его незаконным ввиду его несправедливости и суровости наказания. Ссылаясь на положения Пленумов Верховного Суда РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не обсудил возможность назначения ему иной меры наказания, предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи, не связанной с лишением свободы, а, придя к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, сослался лишь на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости без учёта всех данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что судом было учтено только одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как согласно ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Отмечает, что в качестве смягчающих могут быть учтены и другие обстоятельства, относящиеся как к самому преступному деянию, так и к личности виновного, в частности, участие виновного в боевых действиях. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.2641 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Данные о личности осуждённого ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ с правильным применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд обоснованно не усмотрел, исходя их всех установленных судом обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Свое решение в данной части суд также надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев