Мировой судья Коломиец В.О. Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Чердаклы 19 февраля 2025 года 

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 13 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, мотивируя ее тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; спиртные напитки не употреблял, а почувствовав себя плохо выпил «корвалол»; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 251 КоАП РФ; от получения копий протоколов он не отказывался; в учреждении ему предлагали пройти не медицинское освидетельствование, а просто освидетельствование.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Борисов О.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, мотивируя ее тем, что по делу допущены существенные нарушения закона; представленная видеозапись не отвечает требованиям полноты; ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; составленные сотрудниками полиции документы не содержат сведений об отказе ФИО1 от их получении; сотрудниками полиции не соблюдены процедуры отстранения от управления, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование; состав правонарушения отсутствует; ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы и доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме по доводам изложенным в жалобам, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – адвокат Борисов О.В. в судебном заседании доводы своей жалобы и доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам изложенным в жалобам, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Борисова О.В., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данное деяние имеет формальный состав и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от причин такого отказа. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей ФИО1 05.10.2024 в 22 час. 00 мин. в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» по адресу: 

<

...>, в связи с управлением транспортным средством марки «Лада Ларгус», 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении вопреки доводам жалобы доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, на основании которых мировой судья вынес свое решение являются, протокол об административном правонарушении от 05.10.2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.10.2024 года, протокол о задержании транспортного средства от 05.10.2024 года, видеозаписи, показания свидетелей, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Ларгус», 

<

...>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем ФИО1 не указал о своем согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе имеется отметка, что он составлялся с применением видеозаписи, а ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 115 от 05.10.2024 года 

<

...>., ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 05.10.2024 в 22:00 по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с управлением транспортным средством марки «Лада Ларгус», 

<

...>. В протоколе имеется отметка, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

При этом указанные протоколы и акт вопреки доводам жалобы противоречий в том числе по времени составления не содержат. ФИО1 отказался от подписи в указанных протоколах, в том числе в графе подтверждающей получение копии протокола. 

Из показаний 

<

...> К.В.А., в ходе дежурства у ФИО1, управляющего автомобилем «Лада Ларгус», были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. ФИО1 сообщал, что перед управлением транспортным средством выпил половину бутылки водки. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<

...> В.И.Н. и 

<

...> Ф.Р.К. дали показания в целом по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам аналогичные показаниям 

<

...> К.В.А.

Указанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. При этом несогласие ФИО1 и его защитника – адвоката Борисов О.В. с данной мировым судьей правовой оценкой указанным доказательствам не ставит под сомнение выводы мирового судьи. 

Кроме того из просмотренных судом апелляционной инстанции, видеозаписей, представленных в материалы дела, видно, что до начала составления документов инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на месте не согласился, при этом согласился на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленные видеозаписи также содержат отказ ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был выражен им явно, после разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний, допрошенной в том числе судом апелляционной инстанции, 

<

...> Б.Ю.В., следует что 05.10.2024 после того как сотрудники ДПС ГИБДД привели на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, она как дежурный врач 

<

...> неоднократно предлагала ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр, проверку реакции, исследование с использованием алкотектора дважды с промежутком 15-20 минут, отбор мочи для анализа. В связи с необходимостью соблюдения интервала между исследованиями с использованием алкотектора, она в начале медицинского освидетельствования предложила пройти указанное исследование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей был составлен об этом соответствующий акт. 

Поверив доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова О.В., судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова О.В. о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении от 05.10.2024 года следует, что ФИО1 отказался от подписи в графе, где ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы о том, что ему положения указанных норм не разъяснялись, несостоятельны. 

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу. 

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов ФИО1 не установлено. Все представленные суду доказательства оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: П.С. Гришин