Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-1573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Гиляжева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Сурковой Л.А., апелляционной жалобе адвоката Гиляжева А.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Гиляжева А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 21 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден к исправительным работам: 

- по части по части 1 статьи 157 УК РФ - на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- по части 1 статьи 157 УК РФ - на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначены исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. 

Процессуальные издержки в сумме 3 956 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 во время дознания, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно (2 преступления).

Преступления совершены в период с 20 апреля 2024 года по 25 сентября 2024 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Казани Суркова Л.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить. Указывает, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд необоснованно пришел к выводу об учете положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 157 УК РФ. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении наказания ФИО1 положений части 5 статьи 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гиляжев А.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у осужденного имеется 3 ребенка, перед которыми он несет финансовые обязательства, двоим должен платить алименты и погасить задолженность, третий ребенок находится на его иждивении. Считает, что, назначив ФИО1 наказание, предполагающее удержание из заработка 10% в доход государства, суд уменьшил и без того небольшой объем денежных поступлений, из которых осужденный должен исполнить обязательства и содержать малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что, лишая ФИО1 части дохода на срок более 1 года, суд ставит его в положение, при котором он вопреки собственной воле рискует вновь совершить то же преступление, за которое осужден, поскольку у него объективно не будет денег для исполнения алиментных обязательств. Считает, что приговор не способствует цели предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что уменьшение размера взыскиваемых сумм в доход государства с 10 % до 5 % будет в большей степени способствовать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным

Его действия правильно квалифицированы:

- по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, 

- по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному им, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, в силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкция части 1 статьи 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенный ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 исключить ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Сурковой Л.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья