УИД 05RS0031-01-2021-010546-44

Дело №2а-2343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15.06.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП РФ по РД освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административными исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения были уточнены и административный истец просил суд освободить от уплаты исполнительского сбор в размере 50.000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. № ФС № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> г.ФИО2Абдуллаевым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИФНС России по 

<

адрес> (далее - заявитель, Инспекция).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 4-х месяцев, после вынесения.

Инспекция считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. N ФС № выданного на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство N93147/19/05023-ИП в отношении Инспекции об обязании аннулировать внесенные ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения учредителя ООО «Полифарм» с ФИО3 на ФИО4 согласно заявлению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление и решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полифарм» ИНН 

<

***> по вопросу смены учредителя на основании оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Инспекцией соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, об этом сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № N93147/19/05023-ИП окончено фактическим исполнением, а дальнейшие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> являются незаконными.

В дальнейшем, после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ОСП по 

<

адрес> об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора, на которое получен ответ, согласно которому Инспекции предложено обратиться в суд для обжалования постановления.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что в законе указаны критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих -немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 028114321, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № и административному истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что не обладал информацией об исполнении должником требований исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Вместе с тем, согласно представленному листу записи из ЕГРЮЛ формы №Р50007 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 16.01.2019г. ГРН 2190571039657 недействительной на основании решения суда, учредитель ООО «Полифарм» с ФИО3 изменен на ФИО4

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ИФНС России по 

<

адрес> фактически исполнило решение суда. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Доказательств неисполнения административным истцом судебного решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО6, УФССП РФ по РД освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ИФНС России по 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Решение в окончательной форме составлено и отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий Х.М. Магомедова