№ 12-86/2019

УИД 91MS0033-01-2019-001238-49

РЕШЕНИЕ

город Джанкой 06 декабря 2019 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., при секретаре Ткаченко А.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шандрука В.И., по адресу: 

<

...>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1 привлечен к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее. 

На представленной к материалам дела видеофиксации административного правонарушения отсутствуют доказательства управления ФИО1 автотранспортным средством. При судебном разбирательстве, и при задержании транспортного средства, Виговский Д.И указывал на то, что автотранспортным средством управлял его давний знакомый по имени Олег, который по своим соображениям ретировался с места административного правонарушения. Не имея контактных данных этого знакомого, ФИО1 физически не мог вызвать его в суд первой инстанции, однако позднее указанный выше знакомый сам вышел на связь с ФИО1 и согласился дать признательные показания.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Шандрук В.И. жалобу поддержали, сославшись на доводы, указанные в письменной форме. Просили суд учесть, что автомобилем управлял ФИО5, который в данной части давал правдивые показания в суде апелляционной инстанции. На момент оформления материала ФИО5 убежал, так как испугался, что у него могут возникнуть проблемы, а Виговский пересел на водительское сидение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается. Однако ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он знаком с ФИО1 давно. 22 сентября 2019 г. он пришел к ФИО1, они сидели выпивали и ему захотелось прокатиться на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Он сел за руль, так как ФИО1 был выпивший, и они поехали. Когда их попытались остановить сотрудники ГИБДД, он не подчинился требованию об остановке и поехал дальше, так как испугался проблем. Они уехали от сотрудников ДПС, подъехав к дому, он остановил автомобиль и убежал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБД МО МВД России «Джанкойский» лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ночью 22 сентября 2019 года в ходе патрулирования был замечен автомобиль и была предпринята попытка его остановки, поскольку транспортное средство двигалось с нарушением траектории движения, но водитель не остановился, в связи с чем была начата погоня за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № которая закончилась у дома № 95 по ул. Садовая г. Джанкоя. Из автомобиля с водительской стороны он и его напарник вытащили ФИО1, который был в алкогольном опьянении, в связи, с чем он был подвергнут освидетельствованию на месте остановки транспортного средства, в результате которого установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; с результатами ФИО1 согласился; но не признал факт нахождения за рулём, однако иных лиц в машине не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБД МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции ФИО6 нес службу на патрульном автомобиле. На ул. Крымской был замечен автомобиль, 

<

данные изъяты> государственный номер №, который двигался с нарушением траектории движения, и, была предпринята попытка его остановки, но водитель не остановился, в связи, с чем была начата погоня за автомобилем. Автомобиль во время погони они из виду не теряли и он постоянно находился в зоне видимости. После остановки данного транспортного средства в 

<

...> около дома № 95 их патрульный автомобиль подъехал вплотную к автомобилю ФИО1 Из автомобиля с водительской стороны он и ФИО6 вытащили ФИО1, который был в алкогольном опьянении, в связи с чем он был подвергнут освидетельствованию на месте остановки транспортного средства, в результате, которого установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; с результатами ФИО1 согласился; иных лиц в машине не было. ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, однако конкретного человека при этом не назвал. 

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Шандрука Д.И., лицо составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев материалы видеофиксации правонарушения, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. Садовая у дома № 95 в г. Джанкой Республики Крым в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. 

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии с нормами статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьей, который в своем постановлении дал оценку административному правонарушению в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 сентября 2019 года (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2019 года (л.д. 5); показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» № (л.д. 7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2019 года (л.д. 6); информацией по учету «Водительские удостоверения», видеосъемкой правонарушения (л.д. 11, 12), материалами видеофиксации правонарушения.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 лично написал: «согласен». 

Доводы ФИО1, о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела как доказательство его вины во вмененном правонарушении, невозможно установить водителя, находившегося за рулем автомобиля, отклоняются, так как они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и материалами видеофиксации правонарушения.

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, из показаний которых в судебном заседании усматривается, что они выявили ФИО1, находящегося за рулем и совершившего правонарушение. При этом пояснили, что во время дежурства ими был замечен автомобиль, который двигался с нарушением траектории движения, ими было принято решение остановить данный автомобиль. Однако автомобиль не остановился. Они начали погоню за автомобилем, при этом из виду его не теряли и после его остановки на водительском сидении за рулем находился Виговский Д.В, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иных лиц в данном автомобиле ими обнаружено не было. 

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сомнения в достоверности и допустимости видеозаписи у суда отсутствуют.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем управлял ФИО5, неубедителен и опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами правонарушения.

При этом свидетель ФИО5 ранее с ФИО2 знаком, находится в дружеских отношениях, чем подтверждается заинтересованность свидетеля в исходе дела, в связи, с чем вышеуказанные показания признаются недопустимыми и недостоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах и протоколах по данному административному правонарушению указан как водитель транспортного средства именно ФИО1

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, иных лиц при составлении материала выявлено не было.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан мировым судьей правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.П. Николаева