Дело № 2а-2243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя административного истца ООО Инженерный Центр «Системы информации и связи» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке административного судопроизводства по административному иску ООО Инженерный Центр «Системы информации и связи» к Ленинскому РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерный Центр «Системы информации и связи» обратилось в суд (с учетом последующих изменений и дополнений) с административным иском к Ленинскому РО СП 

<

адрес> УФССП РФ по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 111 218,17 руб.

Как указано в обжалуемом постановлении, ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» не исполнило требования исполнительного документа в срок.

Исполнительным документом является исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» в размере 1 711 377.08 руб. в пользу ООО Кабельная компания «

<

данные изъяты>».

Действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными и нарушающими права ООО Инженерный центр «Системы информации и связи», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должнику ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» должен быть установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в установленный законом срок копия постановления должнику вручена не была. Должником зачислена на свое расчетный счет сумма. Причитающаяся взыскателю - ООО КК «Вектор», которая в последующем была списана службой судебных приставов-исполнителей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» до сих пор судебными приставами-исполнителями не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено постановление о принятии кассационной жалобы ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» на решение Арбитражного суда РБ по делу № №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ., к рассмотрению. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» поступило лишь 04 мая 201 7 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Учитывая изложенное выше, ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» (с учетом последующих изменений и дополнений) просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО Инженерный Центр «Системы информации и связи» ФИО1 исковые требования с учетом последующих изменений и дополнений поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Ленинского района г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявления и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного: Арбитражным судом Республики Башкортостан, дело №№ взыскании с ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» в пользу ООО Кабельная компания «

<

данные изъяты>» задолженность в размере 961 377,08 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, итого в сумме: 1711 377,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» мною, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, банковские учреждения (по расчетным счетам должника), для выявления имущества, зарегистрированного за должников: ООО Инженерный центр «Системы информации и связи».

Согласно полученным ответам на запросы было установлено, что за должником ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» имеются расчетный счета в банках и иных кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления в ПК АИС электронное о списании и наложения ареста на денежные средства в банках: Филиал ПАО «Банк УралСиб» в 

<

адрес>, Уральский банк ПАО «СБЕРБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства с расчетного счета должника ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» на депозитный счет Ленинского РО СП 

<

адрес> в сумме 139 539,89 рублей распределены на лицевой счет взыскателя: ООО «Кабельная компания» «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с должника ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» в сумме 111 218,17 рублей направлено заказной корреспонденцией (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства с расчетного счета должника ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» на депозитный счет Ленинского РО СП 

<

адрес> в сумме 1 571 837, рублей распределены на лицевой счет взыскателя: ООО «Кабельная компания» «

<

данные изъяты>», и в сумме 22 442,54 рублей перечислен исполнительский сбор в федеральный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов в Филиале ПАО «Банк УралСиб» в 

<

адрес>, Уральский банк ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Инженерный центр «Системы информации и связи» окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По своей правовой природе, предусмотренный частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанный вывод суда, подтверждается п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судом также учитывается факт, что административный истец, при первоначальном списании и переводе денежных средств, не предпринял никаких мер для выяснения обстоятельств и причин, по которым со счета административного истца происходит списание денежных средств.

Тот факт, что административным истцом не было получено обжалуемое постановление не является безусловным основанием для его отмены и признании его незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Инженерный Центр «Системы информации и связи» к Ленинскому РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.В. Кочкина