ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Свердловский районный суд ***

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-000184-18 (2-1221/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что *** между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 54 000 рублей под 9,9 % годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 624,12 рубля – основной долг, 7 525,46 рублей – проценты.

*** АО «Альфа-Банк» передало ООО «ТРАСТ» право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

На сегодняшний дань размер задолженности по кредитному договору составляет 59 421,48 рубль, в том числе: 52 624,12 рублей основной долг, 1 979,36 рублей проценты, 5 000 рублей неустойка.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 59 421,48 рубль, в том числе: 52 624,12 рублей основной долг, 1 979,36 рублей проценты, 5 000 рублей неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 982,64 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду возражения на исковое заявление указав, что в кредитном договоре заключенном с ответчиком отсутствует его согласие на возможность банком уступки прав требований подговору лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Также ответчик полагает, что размер неустойки в размере 5 000 рублей является завышенным и просит в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от *** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 54 000 рублей под 9,9 % годовых. 

Факт использования ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, Банком исполнены в полном объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании договора уступки требований *** от *** АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «ТРАСТ» право требования, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору *** от ***.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. 

П. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что уступка клиентом своих прав и обязанностей по соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия Банка. Банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика, данный договор ответчиком подписан. ФИО1 согласился с этим условием, а потому ссылаться на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не вправе.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 624,12 руб. – основной долг, 1 797,36 руб. – проценты, 5 000 руб. неустойка. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета задолженности им не заявлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности. 

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание длительный период просрочки (с 2017 года), размер задолженности (54 421,48 руб.), суд полагает размер неустойки 5000 рублей обоснованным и соразмерным нарушению обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 982,64 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 59 421,48 рубль, в том числе: 52 624,12 рублей основной долг, 1 979,36 рублей проценты, 5 000 рублей неустойка, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 982,64 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024