Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2024 года, которым адвокату Иванову М.Н. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Адвокат Иванов М.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, факт того, что в период испытательного срока он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Отмечает, что судом также не учтено, что несовершеннолетний ребенок и супруга ФИО1 имеют заболевания и не трудоустроены, а единственным источником их дохода является зарплата ФИО1 Приводя нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что при определении безупречности поведения осужденного не подлежат оценке обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. Отмечает, что после осуждения ФИО1 вел себя безупречно, соблюдал возложенные на него обязанности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый для отмены условного осуждения и снятия судимости срок отбытия наказания у ФИО1 имеется, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, 14 декабря 2023 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в период условного осуждения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, склонностей к нарушению общественного порядка не проявлял, жалоб и заявлений на него не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, положительно охарактеризовавшей осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая сведения о поведении ФИО1, данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с ФИО1 судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного ФИО1, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции учел также и то, что ФИО1 в период испытательного срока нарушений обязанностей по приговору суда не допускал, положительно характеризуется, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом назначенного осужденному наказания отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Мнение представителя УИИ УФСИН России по Саратовской области, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все представленные материалы, исследовал их в судебном заседании и мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения ФИО1 и снятию с него судимости. 

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Исходя из вышеприведенных положений ч.2 ст.43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Доводы жалобы о том, что за время отбывания наказания каких-либо нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, имеющих заболевания, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий