ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Козловских П.Ю., Пархоменко Д.А., Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Дианова А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при этом указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 09:00 

 по 09:00 

 ФИО2, назначенный приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 

 № л/с на должность старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделённый властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно нормам которого войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 1), на войска национальной гвардии возлагается выполнения, в том числе задач по участию в охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 2), войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют общие полномочия, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, другими федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 2, 3, 6, 7 ст. 9), согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 которого государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказом Росгвардии от 21.09.2018 № 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», согласно п. 28.4 которого сотрудник строевых подразделений вневедомственной охраны при несении службы в группе задержания докладывает один раз в час старшему наряда или старшему дежурному (дежурному) центра оперативного управления (группы обеспечения служебной деятельности нарядов, пункта централизованной охраны) либо уполномоченному начальником УВО или филиала лицу об обстановке на охраняемом объекте, маршруте патрулирования (движения) с отметкой о времени доклада в Книге приема-сдачи поста и проверок несения службы, бортовом журнале группы задержания, в случае выявления на охраняемом объекте, маршруте патрулирования (движения) признаков нарушения целостности охраняемого объекта, правонарушения, чрезвычайных обстоятельств докладывать незамедлительно; должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 22.10.2020 временно исполняющего обязанности начальника УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», согласно п.п. 16, 56, 57, 78 обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность ВНГ России, нормативных правовых актов и иных документов Росгвардии, регламентирующих вопросы несения службы по охране общественного порядка, обязан при получении сведений от граждан о готовящихся, совершаемых или совершённых преступлениях, установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов роты полиции полка Управления (при его отсутствии дежурному пункта централизованной охраны Управления), принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, при условии обеспечения надлежащей защиты охраняемого имущества, обязан пресекать любые противоправные действия, нарушения общественного порядка, задерживать в установленном законом порядке правонарушителей, доставлять их (если это необходимо) в помещения территориального органа полиции, обязан в случае обнаружения лиц, подозреваемых в совершении преступления, принимать, в зависимости от конкретной обстановки, необходимые меры предосторожности при задержании, проведении наружного осмотра задержанных, с целью выявления и изъятия веществ, запрещённых к свободному обороту, совместно с полицейским (водителем) роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» старшим сержантом полиции Свидетель №4 в составе наряда группы задержания роты полиции № на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, нёс службу в соответствии с графиком выхода на службу сотрудников роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на ноябрь 2022 года, утверждённым 

, с нарядом на службу от 

, будучи в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, имея при себе оружие, боеприпасы и спецсредства, то есть, выполняя свои служебные обязанности и полномочия в соответствии с указанной должностью и нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность.

В период с 22:00 

 до 00:24 

 рядом с домом по адресу: г. Екатеринбург, б

<

адрес>, вблизи входа в 

<

адрес> лесопарк ФИО2 и Свидетель №4 выявлен Свидетель №6, который у них своим нахождением в ночное время в лесопарковой зоне вызвал подозрение. ФИО2 и Свидетель №4 в рамках исполнения своих обязанностей и полномочий по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, приблизились к Свидетель №6, осуществили устный опрос, визуальный осмотр средства связи, находящегося при нём, проверив тем самым последнего на причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Выявив при этом признаки совершения Свидетель №6 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Далее ФИО2 и Свидетель №4 предприняли в пределах своих полномочий попытку задержания данного лица для последующего доставления его в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании Свидетель №6, при этом последний скрылся от ФИО2 и Свидетель №4, оставив ФИО2 средство связи, в памяти которого имелись признаки совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Далее в указанное время, находясь в названному месте, ФИО2 и Свидетель №4 выявили Свидетель №1, которая ожидала Свидетель №6 в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». ФИО2 и Свидетель №4 в рамках исполнения своих обязанностей и полномочий по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий приблизились к Свидетель №1, осуществили устный опрос, визуальный осмотр в её присутствии средства связи, оставившего Свидетель №6. Выявив при этом осведомленность Свидетель №1 о совершении Свидетель №6 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

После этого, ФИО2 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и вместе с Свидетель №1 проследовал к дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в целях отыскания и задержания Свидетель №6 для последующего доставления Свидетель №1 и Свидетель №6 в служебное помещение органа внутренних дел (полиции). При этом Свидетель №4 следовал за ФИО2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №.

Далее, в период с 22:00 

 до 00:24 

, в ходе следования к дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» совместно со Свидетель №1 у ФИО2, осознающего, что в пределах своих полномочий и установленного законом усмотрения он способен принять наиболее благоприятное для взяткодателя решение в виде прекращения проверки на причастность её и Свидетель №6 к совершению преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, непринятия мер для доставления Свидетель №1 и Свидетель №6 в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса об их задержании, то есть способен ограничиться их формальной проверкой, устным опросом, после чего не принимать дальнейших мер к доставлению в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) и предоставить ей возможность свободно убыть в любом направлении, руководствующегося корыстными мотивами, направленными на извлечение личной имущественной выгоды вопреки интересам службы и в нарушение всех изложенных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность войск национальной гвардии, возник прямой конкретизированный преступный умысел на получение взятки от неё за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого ею лица, которое входит в его служебные полномочия как должностного лица.

Реализуя указанный преступный умысел, в период с 22:00 

 до 00:24 

 в ходе следования к дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» ФИО2 сообщил Свидетель №1, что способен принять наиболее благоприятное для взяткодателя решение в виде прекращения проверки на причастность её и Свидетель №6 к совершению преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, непринятия мер для доставления их в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о их задержании, то есть способен ограничиться формальной проверкой, устным опросом, после чего не принимать дальнейших мер к доставлению её и Свидетель №6 в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) и предоставить ей возможность свободно убыть в любом направлении.

На данное предложение Свидетель №1 в свою очередь предложила ФИО2 взятку в виде денежных средств за совершение в отношении неё и Свидетель №6 незаконного бездействия в виде не принятия дальнейших мер к доставлению её и Свидетель №6 в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) и предоставления ей возможности свободно убыть в любом направлении. На данное предложение ФИО2 согласился.

Далее, 

 около 00:24, находясь у дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО2 и Свидетель №1 пересели на задние пассажирские сиденья служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, которым управлял Свидетель №4. После чего в 00:24 

 ФИО2 и Свидетель №4 поступило тревожное сообщение о необходимости проследовать к дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

После этого по прибытию по указанному адресу около 00:29 

 находясь на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, реализуя ранее возникший умысел на получение взятки от Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого ею лица, которое входит в его служебные полномочия как должностного лица, предложил ей передать ему (ФИО2) в качестве взятки денежные средства в размере 90 500 рублей, путём безналичного перевода по абонентскому номеру +№, к которому привязан расчётный счёт №, открытый 

 в АО «

<

данные изъяты>» по договору № на имя ФИО3, которым распоряжается подсудимый, а также иное имущество в виде мобильного телефона «

<

данные изъяты>», приобретённого Свидетель №1, стоимостью 27 817 рублей 69 копеек, что в общей сумме составляет 118 317 рублей 69 копеек, то есть взятку в значительном размере.

Далее Свидетель №1, согласившись на предложение ФИО2, находясь совместно с ним на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, припаркованном у дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» и мобильного приложения «

<

данные изъяты> Онлайн» ПАО «

<

данные изъяты>» по указанному ФИО2 абонентскому номеру +№, к которому привязан расчётный счёт №, открытый 

 в АО «

<

данные изъяты>» по договору № на имя ФИО3, которым распоряжается подсудимый, 

 перевела денежные средства: 

- в 00:44 со своего кредитного счёта, открытого 

 в АО «

<

данные изъяты>» по договору № на её имя, 13 800 рублей;

- в 00:46 со своего расчётного счёта №, открытого 

 в дополнительном офисе № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на её имя, через систему быстрых платежей 26 700 рублей;

- в 01:04 со своего расчётного счёта №, открытого 

 в АО «

<

данные изъяты>» по договору № на её имя, 50 000 рублей.

Кроме того, 

 в период времени с 00:44 по 01:04 Свидетель №1, находясь совместно с ФИО2 на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, припаркованном у дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, лично передала ФИО2 в рамках возникшей между ними договоренности взятку в виде иного имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 27 817 рублей 69 копеек, приобретённого ею.

Таким образом, ФИО2 получил в своё распоряжение взятку в виде денежных средств в общей сумме 90 500 рублей и иного имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 27 817 рублей 69 копеек, что в общей сумме составило 118 317 рублей 69 копеек, переданную Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого ею лица, при этом указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в качестве взятки в значительном размере. После чего ФИО2 позволил Свидетель №1 свободно убыть без принятия мер для доставления её и Свидетель №6 в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса об их задержании, не доложил об этом дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов роты полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и в дежурную часть территориальных отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 

 № л/с на должность старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделённый властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, 

 в период времени с 00:44 по 01:04, находясь совместно со Свидетель №1 на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, припаркованном у дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 взятку в виде в виде денежных средств в общей сумме 90 500 рублей и иного имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», приобретённого ею за 63 334 рублей, что в общей сумме составило 153 834 рубля, переданную Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого ею лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в качестве взятки в крупном размере. 

После чего, 

 в период времени с 09:00 до 18:26, находясь в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области, разработал схему и механизм сокрытия преступного происхождения вышеуказанного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», согласно которым, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» предложил Свидетель №8, неосведомлённому о преступных намерениях ФИО2, совершить сделку купли-продажи данного мобильного телефона за 20 000 рублей. На данное предложение Свидетель №8, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО2, согласился.

Далее, 

 около 18:26, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», приобретённого в результате совершения им преступления, передал данный его Свидетель №8, неосведомлённому о преступных намерениях ФИО2. В свою очередь Свидетель №8, находясь в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области, перечислил ФИО2 в счёт оплаты вышеуказанного мобильного телефона «

<

данные изъяты>» со своего расчетного счета №, открытого 

 на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытый 

 на имя ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства 

 в 18:26 в размере 11 000 рублей и 

 в 20:32 в размере 9 000 рублей, то есть в общей сумме 20 000 рублей.

Таким образом, 

 около 18:26 ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области, совершил сделку купли-продажи для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения имуществом – мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», приобретённого в результате совершения им преступления, а именно полученного 

 в период времени с 00:44 по 01:04 в качестве взятки от Свидетель №1, с Свидетель №8, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО2, на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в получении лично взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в содеянном раскаялся, не признал вину с совершении сделок с иным имуществом, приобретённым в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, от дачи показаний в суде отказался.

Из совокупности показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-прцоессцального кодекса Российской Федерации, следует, что, являясь старшим полицейским роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», имеющим специальное звание сержанта полиции, 

 примерно в 23:00 он с Свидетель №4 в составе наряда № на служебном автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с опознавательной наклейкой «Росгвардия» поехали на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге для патрулирования в лесопарковую зону. При заезде на территорию въезда в гаражи рядом со школой № по адресу: г. Екатеринбург, б

<

адрес>, они увидели один автомобиль «

<

данные изъяты>» с запущенным двигателем. В машине сидела только Свидетель №1. Они предположили, что закладчик в лесу. Зайдя в парк, навстречу им попался Свидетель №6. По их просьбе Свидетель №6 предоставил им «

<

данные изъяты>», в котором были обнаружены свежие фотографии закладок. Свидетель №6 начал сопротивляться задержанию в связи с подозрением в совершении преступления, а именно незаконного сбыта наркотиков. Свидетель №6 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» и телефон принадлежат ему, но после стал сильнее сопротивляться, вырвался и сбежал. Телефон «

<

данные изъяты>» остался у ФИО2. Затем ФИО2 и Свидетель №4 подошли к машине. В ходе разговора насчёт фотографий закладок Свидетель №1 пояснила, что не знает ничего, а ей Свидетель №6 в свою очередь пояснил, что пошёл за закладкой для себя. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ей, следовательно, фотографии закладок её. Далее он увидел «

<

данные изъяты>» в её руках и в ходе просмотра фотографий на данном телефоне он обнаружил другие фотографии закладок. Затем он как старший экипажа разъяснил девушке обо всей ответственности за сбыт наркотиков, и что её необходимо доставить в отдел полиции для установления обстоятельств. Свидетель №1 испугалась и предложила «договориться». Он понял, что она предложила ему взятку. После этого он сел в машину к девушке, а Свидетель №4 поехал на служебном автомобиле по адресу к девушке домой, где мог находиться предполагаемый молодой человек. Пока они ехали, Свидетель №1 предложила, что отдаст ему деньги, которые у неё есть и «

<

данные изъяты>» в качестве взятки за то, что ФИО2 её отпустит без доставления в отдел полиции и без проведения разбирательства по факту обнаружения признаков преступления, а именно признаков сбыта наркотиков. ФИО2 согласился на данное предложение, поскольку ему нужны были деньги на покрытие срочных долговых обязательств. Подъехав к её дому на 

<

адрес>, Свидетель №6 обнаружить не удалось. После этого машину Свидетель №1 они оставили у её дома, а он и девушка сели на задние пассажирские сиденья служебного автомобиля с бортовым номером №. Свидетель №4 сидел за рулем. Далее они начали патрулировать улицы. В ту же ночь в соответствии с их со Свидетель №1 договоренностью, последняя передала ему в качестве взятки свой телефон «

<

данные изъяты>», а также перевела деньги в размере 90 500 рублей на счёт в банке «

<

данные изъяты>» по номеру телефона +№, к которому он имел доступ через мобильный банк, установленный на его мобильном телефоне «

<

данные изъяты>». Он объяснил Свидетель №4, что Свидетель №1 ни в чём не виновата, и им не нужна. «

<

данные изъяты>» он продал своему другу Свидетель №8 за 20 000 рублей. Тот перевёл ему на счёт № по номеру карты №, открытый на его в ПАО «

<

данные изъяты>». Всего тот перевёл с его карты № ему на карту №: 

 – 11 862 рубля; 

 – 9 000 рублей. 862 рубля тот перевёл в счёт оплаты другого долга. 90 500 рублей он потратил на погашение долговых обязательств и расходы семьи, в том числе на его малолетнего ребёнка. Вину в получении взятки подтверждает в части получения денежных средств от Свидетель №1 в размере 90 500 рублей и мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью, согласно заключению эксперта, 27 817 рублей 69 копеек, то есть признаёт вину в получении взятки в размере 118 317 рублей 69 копеек (т. 2 л.д. 15-19, 50-54, 56-64, 76-78).

Согласно протоколу явки с повинной от 

, Зеленков добровольно сообщил о том, что 

 примерно в 23:00 как старший экипажа пояснил Свидетель №1 обо всей ответственности по сбыту наркотиков, необходимости её доставления в отдел полиции для установления обстоятельств. Свидетель №1 испугалась и предложила «договориться». Далее она предложила, что отдаст деньги ФИО2 деньги, имеющиеся у неё, и «

<

данные изъяты>» в качестве взятки за то, что он её отпустит без доставления в отдел полиции и без проведения разбирательства по факту обнаружения признаков преступления, а именно признаков сбыта наркотиков. Он согласился на данное предложение. Далее в соответствии с их договоренностью Свидетель №1 передала ему в качестве взятки свой телефон «

<

данные изъяты>», а также перевела деньги в размере 90 500 рублей на счёт в банке «

<

данные изъяты>», к которому ФИО2 имел доступ (т. 1 л.д. 23-24).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 около 22:00 она вместе с Свидетель №6 на её автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехали к 

<

данные изъяты> лесопарку в районе школы № на б

<

адрес>, и гаражного комплекса по 

<

адрес>. Свидетель №6 хотел подобрать там для себя закладку с наркотиком. В указанном месте Свидетель №6 вышел из автомобиля и пошёл в лесопарк, а она осталась в машине на пассажирском сиденье. Через некоторое к машине подошли два сотрудника Росгвардии в форме с оружием (автоматами). Один из них был полного телосложения (ФИО2), другой худой и высокий (Свидетель №4). Автомобиль с красными полосами на бортах стоял вдоль 

<

адрес> ФИО2 показал удостоверение, после чего с силой начал пытаться опускать стекло автомобиля. Затем сотрудник засунул руку в автомобиль через приоткрытое окно и сам открыл изнутри дверь. ФИО2 сел на водительское сиденье, а Свидетель №4 сел сзади на пассажирское сиденье за водителем. Она в это время сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 показал ей телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который был куплен ею, но пользовался им Свидетель №6. ФИО2 спросил, узнает ли она телефон, на что она ответила, что узнает. Затем ФИО2 спросил, знает ли она, чем занимается Свидетель №6. Она ответила, что тот пошёл за закладкой с наркотиком. Далее сотрудники начали спрашивать, куда тот мог убежать, она предположила, что тот мог пойти домой по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. После этого она за рулем её автомобиля совместно с одним ФИО2 поехали до указанного дома, а Свидетель №4 сел в своей автомобиль «

<

данные изъяты>» с опознавательными наклейками «Росгвардия» и поехал за ими. Пока они ехали на её автомобиле от лесопарка в районе школы № на б

<

адрес> до 

<

адрес>, между ею и ФИО2 состоялся разговор о том, что можно договориться за деньги, чтобы её отпустили без доставления в отдел полиции и не проводили какого-либо разбирательства по факту приобретения и сбыта наркотиков в отношении неё и Свидетель №6. Предложила ФИО2 договориться, а именно она предложила деньги, которые у неё были и мобильный телефон «

<

данные изъяты>». ФИО2 согласился взять деньги и мобильный телефон в качестве взятки. Кроме их двоих в машине больше никого не было, Свидетель №4 ехал позади неё на служебном автомобиле. Приехав к дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, они вышли из машин. Найти Свидетель №6 не удалось. ФИО2 сказал пересесть в автомобиль Росгвардии «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и они поехали дальше искать Свидетель №6. Затем им по рации поступил вызов, и они направились в сторону центра. В ходе того, как они ехали в их служебном автомобиле «Лада 

<

данные изъяты>», Свидетель №4 сидел за рулем автомобиля, а ФИО2 сидел на пассажирском сиденье сзади вместе с ней. ФИО2 предложил «решать вопрос», а также сказал ей, что поскольку телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» куплен на неё, то в отношении неё возбудят уголовное дело за сбыт наркотиков. Испугавшись слов ФИО2, она спросила «сколько». ФИО2 ответил «много». Она сказала «много нет», тот спросил «а сколько есть». Она разблокировала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО2 и передала его ФИО2, где в мобильном банке «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» увидел около 40 000 рублей. ФИО2 сказал, что этого мало. Она сообщила, что может занять ещё 50 000 рублей, ФИО2 согласился. Она позвонила сестре Свидетель №5 и попросила у неё в долг 50 000 рублей без объяснения причин. Сестра ей на карту «

<

данные изъяты>» перевела 50 000 рублей. После чего в качестве взятки за то, чтобы её отпустили, ФИО2 на сторонний банковский счёт по номеру телефона перевели 13 800 рублей и 50 000 рублей с её счетов, открытых в «

<

данные изъяты>», а также 26 700 рублей с её счёта, открытого в «

<

данные изъяты>». В соответствии с её договоренностью с ФИО2 о том, чтобы отпустить её без доставления в отдел полиции, чтобы не проводили какого-либо разбирательства по факту приобретения и сбыта наркотиков в отношении неё и Свидетель №6, который к тому моменту сумел убежать, она перевела 

 в 00:44 13 800 рублей и в 01:04 ещё 50 000 рублей по номеру телефона +№, который указал ФИО2. Также она 

 в 00:46 отправила 26 700 рублей с помощью приложения «

<

данные изъяты> Онлайн» через систему быстрых платежей по номеру телефона +№, указанному ФИО2, в АО «

<

данные изъяты>». Переводила 26 700 рублей со своего банковского счёта № (номер банковской карты №), открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на её имя. После каждого перевода денежных средств ФИО2 смотрел в свой мобильный телефон «IPhone 11» или «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и проверял поступления. Также ФИО2 сказал, чтобы она ему отдала телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета с разбитой задней панелью, который находится в её собственности, был при ней, и который она покупала за 63 334 рубля в кредит, через «

<

данные изъяты>». Она отдала телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета. На мобильном телефоне находились её фотографии и видеозаписи, которые ей дороги как память. Передавала мобильный телефон «

<

данные изъяты>» именно в тот момент, когда она переводила денежные средства, после первого перевода 

 в 00:44 в размере 13 800 рублей и до последнего перевода в 01:04 в размере 50 000 рублей. В момент перевода денег и передачи мобильного телефона она и ФИО2 находились на задних пассажирских сиденьях их служебного автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», когда они подъехали по вызову сотрудников Росгвардии к дому 24 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где и припарковались (т. 1 л.д. 26-51).

В ходе проверки 

 показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса (т. 1 л.д. 52-57).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что с учётом состояния мобильного телефона «

<

данные изъяты>», его разбитого корпуса, оценивает его в 27 817 рублей 69 копеек, согласившись с заключением эксперта.

Свидетель Свидетель №4, являвшийся полицейским (водителем) роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 по обстоятельства обнаружения, задержания её и Свидетель №6, передвижения на автомашинах по г. Екатеринбургу подтвердил, сообщив аналогичные сведения, отрицая информированность о договорённости ФИО2 и Свидетель №1 о передаче первому взятки второй. Также указал, что о задержании 

 Свидетель №1 и Свидетель №6 дежурному не сообщали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим полицейским роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

 в 09:00 он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским (водителем) роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО4. В вечернее время этого же дня около 22:00 им позвонил наряд патрулирования №, куда входили ФИО2 и Свидетель №4, и спросили, видели ли они лысого мужчину без шапки (Свидетель №6), на что ответили отрицательно. Далее его наряд с бортовым номером № и наряд с бортовым номером № встретились у родника воды рядом с домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Наряд с бортовым номером № были на автомобиле «Лада 

<

данные изъяты>» с опознавательной полоской по кругу автомобиля «Росгвардия». Из автомобиля вышел ФИО2 и подошёл к нему. В ходе разговора на вопросы ФИО2 сказал, что не знает, что за мужчина (Свидетель №6), про которого спрашивал ранее, он просто от них убежал. Также при обнаружении признаков преступления в сфере оборота наркотиков, он обязан незамедлительно сообщить об этом дежурному по пульту центрального реагирования. После чего незамедлительно связаться с дежурной частью отдела полиции, на территории обслуживания которого они находятся в данный момент времени (т. 1 л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 около 23:33 в мессенджере «

<

данные изъяты>» ей позвонила её сестра Свидетель №1 Снежанна и попросила 50 000 рублей. Примерно через 20-30 минут после звонка она подошла к банкомату и положила на свой счёт №, открытый в АО «

<

данные изъяты>», 50 000 рублей. После этого 

 в 01:03 перевела сестре 50 000 рублей по номеру телефона 

<

***>. Далее 

 около 14:30 сестра ей снова позвонила и рассказала, что 

 около 23 часов её поймали сотрудники Росгвардии, а её парень Свидетель №6 сбежал, сотрудник Росгвардии попросил денежные средства, чтобы её отпустили. Также сказала, что у неё в качестве взятки сотрудник забрал телефон «

<

данные изъяты>», который та приобретала в кредит (т. 1 л.д. 104-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

 около 22:00-23:00 он совместно со Свидетель №1 на её автомобиле «Мерседес» подъехали к Юго-западному лесопарку в районе школы № на б

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и пошёл в лесопарк, сказав Свидетель №1, что поднимет для себя «закладку» с наркотическим веществом. Когда он с, принадлежащим Свидетель №1, телефоном «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с помощью которого сделал фотографии мест «закладок» вышел из лесопарка обратно к машине, в период времени 22-23 часа к нему подошли двое сотрудников Росгвардии. На их вопрос он ответил, что пришёл за «закладкой» с наркотиком «гашиш» («план»). ФИО2 взял у него телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он разблокировал его, после чего Свидетель №4 начал его задерживать. В этот момент он вырвался и убежал от сотрудников Росгвардии, оставив телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Примерно через 2-3 часа позвонил Свидетель №1 на мобильный телефон, в ходе чего она пояснила, что дала взятку сотруднику Росгвардии в размере около 90 000 рублей и «

<

данные изъяты>» за то, чтобы её отпустили, а его не искали и не задерживали, то есть, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №1, она передала взятку в виде денег и «

<

данные изъяты>» сотруднику Росгвардии полного телосложения (ФИО2), у которого находился её телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 примерно в 15:10 он позвонил ФИО2 и попросил его дать в долг денежные средства в размере 19 000 рублей, чтобы купить бытовую технику в магазине «

<

данные изъяты>». Далее, 

 в 15:18, ФИО2 перевёл ему 19 000 рублей с банковского счёта, открытого в АО «

<

данные изъяты>», на его банковский счёт, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», через систему быстрых платежей по его номеру телефона +№, к которому привязана банковская карта. Примерно в конце ноября 2022 года он вернул ФИО2 19 000 рублей наличными (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ноябре 2022 года для того, чтобы делать хорошие фотографии поделок из сушёных фруктов, мяса и выкладывать их в социальных сетях, с целью осуществления предпринимательской деятельности, приобрёл у ФИО2 за 20 000 рублей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета, с разбитым стеклом и сколами. До этого он спрашивал у друзей, в том числе ФИО2, о наличии возможности продать такой телефон. Денежные средства ФИО2 он отдал частями, 10 000 рублей с помощью онлайн-перевода сразу. Откуда у ФИО2 такой телефон, не знает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждает совокупность письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

, объектом осмотра являлось помещение группы обеспечения служебной деятельности полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении находятся электронные устройства с установленным программным обеспечением для регистрирования маршрута движения служебных автомобилей сотрудников полиции УВО по г. Екатеринбургу. В ходе осмотра получены карты с маршрутами движения с бортовым номером 609, государственный регистрационный знак №, за период с 21:00 

 до 04:00 

. Установлено, что регистрация маршрута движения патруля с бортовым номером 609 прерывается с 22:30 

 и возобновляется в 00:22 

, что свидетельствует об отключении «ГЛОНАСС» в автомобиле патруля. После включения служебный автомобиль с бортовым номером 609 проследовал к дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около здания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в виде свободной площадки, где свободно размещаются автомобили, рядом расположены металлические гаражи высотой до 2,5 м. Кроме того, в здании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, имеется 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около здания по адресу: г. Екатеринбург, б

<

адрес>, в виде свободной площадки, где свободно размещаются автомобили, рядом также расположен пункт приёма металлов. С осматриваемого участка местности возможен свободный проход в 

<

адрес> лесопарк (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 объектом осмотра являлся, находящийся у здания №а по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, серый служебный автомобиль полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № чёрного цвета. На крыше автомобиля установлены проблесковые маячки синего цвета. По боковым сторонам автомобиля нанесена красная опознавательная полоса с надписью «Росгвардия» (т. 1 л.д. 191-196).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, изъятого 

 в установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №4, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области, специального устройства, предназначенного для подавление сигнала ГЛОНАСС, в виде антенны и блока управления, вставляемого в гнездо прикуривателя автомобиля, которое позволяло затруднить установление места нахождения служебного автомобиля (т. 1 л.д. 137-144).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, изъятого 

 в установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №8, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области, мобильного телефона «

<

данные изъяты>», номер модели «№», серийный номер «№», IMEI1 № № 8, IMEI2 №. Задняя панель данного телефона синего цвета, имеет повреждения в виде трещин по всей поверхности. На передней панели, дисплее телефона имеются сколы. На гранях телефона вмятины. Исходя из истории интернет-браузеров, звонков, сохраненных в памяти мобильного телефона, начало его не позднее 

 (т. 1 л.д. 147-157).

Согласно заключению эксперта от 

 № фактическая стоимость на 

 и 

 названного выше телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учётом его состояния и на основании сведений, отражённых в представленной документации (в том числе спецификации), составляет 27 817 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 159-167, 174-180).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, изъятого в этот же день в установленном законом порядке у старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Мегдана, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося у него же, бортового журнала группы задержания № роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», начатого 

. Установлено, что на 9-10 листах (согласно внутренней нумерации бортового журнала) имеется запись о несении службы 

 с 09:00 до 09:00 наряда в составе старшего ГЗ (патруля) сержанта ФИО2, полицейского (водителя) старшего сержанта Свидетель №4. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Имеется указание на выезды по сигналам «тревога». Всего 4 записи о выездах, в том числе запись: - 00:24 (время получения сигналов «тревога») на 

<

адрес>; 09:29 (время доклада о прибытии на объект), результаты осмотра – ОПС, авария. 00:29 (время доклада о результатах осмотра), 01:42 (время убытия на маршрут) (т. 1 л.д. 199-209).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

 осмотрены, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при деле, документы, поступившие из АО «

<

данные изъяты>» (исходящий № от 

) в ответ на запрос. В ходе осмотра установлено, что на расчётный счёт №, открытый 

 по договору № на имя К.А.В. в АО «

<

данные изъяты>» и находящийся в распоряжении ФИО2 

 поступили денежные средства: в 00:44 с кредитного счёта, открытого 

 по договору № на имя Свидетель №1 в АО «

<

данные изъяты>», переведены денежные средства в размере 13 800 рублей; в 00:46 через систему быстрых платежей переведены денежные средства в размере 26 700 рублей; в 01:04 с расчётного счёта №, открытого 

 по договору 5393173710 на имя Свидетель №1 в АО «

<

данные изъяты>», переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. С договора №, открытого на имя К.А.В., после 

 переведены денежные средства со счёта в следующем размере: 

 – 5 000 рублей по номеру телефона 

<

***>; 

 – 3 474 рубля по номеру телефона 

<

***>; 

 – 12 000 рублей по номеру телефона 

<

***>; 

 – 1 050 рублей по номеру телефона 

<

***>; 

 – 3000 рублей по номеру телефона 

<

***>; 

 – 19 000 рублей по номеру телефона +№; 

 – 47 000 рублей по номеру телефона 

<

***> (т. 1 л.д. 34-46, 108, 120, 211-226).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств на банковских счётах ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №1, поступившего из ПАО «

<

данные изъяты>» с сопроводительным письмом от 

 № SD0203602011. На счёт №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>»: 

 в 16:26 (московское время, соответственно в 18:26 по екатеринбургскому времени) с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №8, поступило 11 862 рубля 00 копеек; 

 в 18:32 (московское время, соответственно в 20:32 по екатеринбургскому времени) с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №8, поступило 9 000 рублей 00 копеек. Со счёта №, открытого 

 на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>: 

 в 22:46 (московское время, соответственно 

 в 00:46 по екатеринбургскому времени) на «

<

данные изъяты>» переведены 26 700 рублей (т. 1 л.д. 72-75, 228-234).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, изъятого в этот же день в установленном законом порядке у старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, мобильного телефона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (IMEI1 №; IMEI2 №), приобщенного к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Согласно сведениям «

<

данные изъяты>», телефон принадлежит Свидетель №1 (

<

данные изъяты>). В хНа мобильном телефоне имеются мобильные приложения «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> Онлайн» ПАО «

<

данные изъяты>». Названный мобильный телефон передан на ответственное хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 237-244).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, изъятого 

 в установленном законом порядке у ФИО2, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (IMEI №; IMEI2 №), принадлежащего ФИО2. Корпус мобильного телефона, и чехол в котором он находится, чёрного цвета. В памяти мобильного телефона обнаружено мобильное приложение «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 22-30).

Согласно выписке из приказа от 

 № л/с ФИО2 с 

 назначен на должность старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (т. 2 л.д. 114).

Согласно выписке из приказа от 

 № л/с ФИО2 присвоено очередное специальное «звание сержант полиции» с 

 (т. 2 л.д. 115).

Согласно п.п. 16, 56, 57, 78 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО2, утверждённого 

 временно исполняющим обязанности начальника УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», он обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность ВНГ России, нормативных правовых актов и иных документов Росгвардии, регламентирующих вопросы несения службы по охране общественного порядка, обязан при получении сведений от граждан о готовящихся, совершаемых или совершённых преступлениях, установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов роты полиции полка Управления (при его отсутствии дежурному пункта централизованной охраны Управления), принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, при условии обеспечения надлежащей защиты охраняемого имущества, обязан пресекать любые противоправные действия, нарушения общественного порядка, задерживать в установленном законом порядке правонарушителей, доставлять их (если это необходимо) в помещения территориального органа полиции, обязан в случае обнаружения лиц, подозреваемых в совершении преступления, принимать, в зависимости от конкретной обстановки, необходимые меры предосторожности при задержании, проведении наружного осмотра задержанных, с целью выявления и изъятия веществ, запрещенных к свободному обороту (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно графику выхода на службу сотрудников роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на ноябрь 2022 года, утверждённому 

 временно исполняющим обязанности начальника УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», ФИО2 нёс суточное дежурство с 

 по 

 (т. 2 л.д. 151-153).

Согласно наряду на службу на 

 ФИО2 вышел на службу в составе наряда 609 вместе с Свидетель №4 (т. 2 л.д. 155-157).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем, характеризует его с положительной стороны, как заботливого мужа и отца. В период его работы в Росгвардии, финансовое положение семьи было сложным, денежных средств не хватало. По обстоятельствам дела пояснений не дала.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он, являясь должностным лицом – старшим полицейским роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», имеющим специальное звание сержанта полиции, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 22:00 

 по 01:04 

 лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в общей сумме 90 500 рублей и иного имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 27 817 рублей 69 копеек, что в общей сумме составило 118 317 рублей 69 копеек, переданную Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого ею Свидетель №6, при этом указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия названного должностного лица. После чего ФИО2 позволил Свидетель №1 свободно убыть без принятия мер для доставления её и Свидетель №6 в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса об их задержании, не доложил об этом дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов роты полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» и в дежурную часть территориальных отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Обстоятельства преступления судом установлены на основании исследованных письменных доказательств, приведённых выше, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №7, являющихся очевидцами преступных действий подсудимого, указавших на ФИО2 – старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», имеющего специальное звание сержанта полиции, получившего взятку от Свидетель №1, а также признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются сторонами.

Показания допрошенных свидетелей и подсудимого подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, согласованы. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре свидетелями подсудимого.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Судом установлено, что ФИО2 приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 

 № л/с назначен на должность старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», имел специальное звание сержанта полиции, в соответствии с Федеральным законом от 

 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 

 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказом Росгвардии от 

 № «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 

 временно исполняющим обязанности начальника УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», являлся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделённым властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц.

Должностное положение и объём полномочий ФИО2 подтверждаются приказом о назначении его на должность, должностным регламентом.

Таким образом, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершённое ФИО2 преступление является оконченным, поскольку Свидетель №1 незаконно передала ему за бездействие, входящее в служебные полномочия названного должностного лица, взятку в виде денежных средств в сумме 90 500 рублей и иного имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 27 817 рублей 69 копеек, что в общей сумме составило 118 317 рублей 69 копеек. Лично полученными в качестве взятки деньгами и иным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер взятки в виде денег и стоимости переданного имущества, установлен на основании показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, в том заключения эксперта от 

 №, сведениями о движении денежных средств на банковских счетах, находящихся в пользовании подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1.

Учитывая примечание 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации признак получения должностным лицом ФИО2, взятки от Свидетель №1 в сумме 118 317 рублей 69 копеек в значительном размере нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, стороной обвинения действия подсудимого неверно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

В ходе судебного следствия на основании показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, заключения эксперта от 

 №, протокола осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», переданного в качестве взятки, с учётом состояния достоверно установлена его стоимость – 27 817 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом примечания 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общую сумму взятки 118 317 рублей 69 копеек, признак крупного размера не нашёл своего подтверждения.

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается умысел ФИО2 на совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом.

Стороной обвинения вменено, что ФИО2, назначенный приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 

 № л/с на должность старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, 

 в период времени с 00:44 по 01:04, находясь совместно со Свидетель №1 на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бортовой №, припаркованном у дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 взятку в виде в виде денежных средств в общей сумме 90 500 рублей и иного имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», приобретённого ею за 63 334 рублей, что в общей сумме составило 153 834 рубля, переданную Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого ею лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в качестве взятки в крупном размере.

После чего, 

, находясь в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области в период времени с 09:00 до 18:26 разработал схему и механизм сокрытия преступного происхождения вышеуказанного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», согласно которым, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению названным мобильным телефоном предложил Свидетель №8, неосведомлённому о его преступных намерениях, совершить сделку купли-продажи данного мобильного телефона за 20 000 рублей. На данное предложение Свидетель №8 согласился.

 около 18:26 ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», приобретённого в результате совершения им преступления, передал данный мобильный телефон Свидетель №8, неосведомлённому о ео преступных намерениях. В свою очередь Свидетель №8, находясь в неустановленном месте на территории г. Среднеуральска Свердловской области, перечислил ФИО2 в счёт оплаты вышеуказанного мобильного телефона «

<

данные изъяты>» со своего расчётного счёта №, открытого 

 на его имя в ПАО «

<

данные изъяты>», на расчётный счёт №, открытого 

 на имя ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства 

 в 18:26 – 11 000 рублей и 

 в 20:32 – 9 000 рублей, то есть в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обоснования своих позиций по делу. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тем самым, при постановлении приговора суд исходит из соблюдённого при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В качестве предметов легализации (отмывания) преступных приобретений по ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут выступать денежные средства и иное имущество, полученное лицом в результате совершения им преступления, то есть ответственность наступает для самих приобретателей имущества в случае совершения с ним финансовых операций или других сделок.

Объективная сторона состава преступления выражается в осуществлении с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, какого-либо из следующих действий: а) исполнения финансовой операции; б) проведения другой сделки. Субъективная сторона этого состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, лицо осознаёт общественно опасный характер совершения финансовой операции, другой сделки с приобретёнными им преступным путём денежными средствами или иным имуществом и желает совершить данные действия, легализовать (отмыть) таким образом указанные средства (иное имущество).

Основное отличие легализации от распоряжения денежными средствами, добытыми преступным путём, – это придание правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, что является обязательным при легализации и отсутствует в случае распоряжения имуществом, добытым преступным путём, и наиболее характерно для приобретения продуктов питания, товаров первой необходимости, получения бытовых услуг.

То есть о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём (в результате совершения преступления), не свидетельствует приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и тому подобного, поскольку необходимость скрывать источник происхождения денежных средств при таком распоряжении отсутствует.

К сделкам как признаку преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Органами предварительного следствия и судом установлено, что, получив мобильный телефон в качестве взятки, ФИО2 принял решение распорядиться им путём продажи по третьему лицу, Свидетель №8, из неопровергнутых показаний которого следует, что он сам спрашивал у ФИО2 и других лиц о наличии возможности продать такой мобильный телефон.

В данном случае ФИО2 не совершал сделку, направленную на создание видимости возникновения прав на незаконно полученный мобильный телефон, а распорядился этим имуществом.

Более того, действия подсудимого ФИО2 по продаже названного мобильного телефона Свидетель №8 не придают имуществу правомерного вида владения, пользования и распоряжения им.

Дальнейшее получение денежных средств в сумме 20 000 рублей путём продажи мобильного телефона, свидетельствуют лишь о способе трансформации незаконно полученного имущества в денежные средства для получения реальной возможности распоряжения. В связи с чем действия ФИО2 являлись способом получения и распоряжения имуществом, полученным в результате преступления, что входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом). В данной части, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного оконченного преступления, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, имеющим специальное звание, совершил тяжкое преступление против государственной власти, с учётом его личности, в соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит невозможным сохранение за ним специального звания сержанта полиции в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения этого специального звания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – штрафа за совершённое преступление отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в период с 

 по 

 включительно задерживался по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-5, 11).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым снизить размер наказания в виде штрафа с учётом периода нахождения ФИО2 под стражей во время предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 697 рублей 60 копеек, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, он выразил согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск, документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 211-222, 226, 229, 234), необходимо продолжить хранить при деле.

Бортовой журнал группы задержания № роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», начатый 

, хранящийся у старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» М.В.Д. (т. 1 л.д. 208, 209), следует оставить в его же собственности.

Специальное устройство, предназначенное для подавления сигнала ГЛОНАСС, в виде антенны и блока управления, вставляемого в гнездо прикуривателя автомобиля, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 144), необходимо уничтожить.

Мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (IMEI1 №; IMEI2 №), приобщённый к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранящийся у старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.Ю.В. (т. 1 л.д. 243, 244), надлежит продолжить хранить в месте его хранения до разрешения его судьбы в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по названному уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 90 500 рублей и мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 27 817 рублей 69 копеек.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренногост. 290 названного Кодекса, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 названного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 названного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С учётом того, что ФИО2 в качестве взятки получены денежные средства и имущество на сумму 118 317 рублей 69 копеек (90 500 рублей + 27 817 рублей 69 копеек), суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с задней панелью синего цвета (IMEI1 №, IMEI2 №), переданный в качестве взятки, и мобильный телефон «IPhone 11» (IMEI1 №; IMEI2 №) подсудимого, хранящиеся в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 230 000 (ДВЕСТИ ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации специального звания сержанта полиции.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть срок содержания ФИО1 под стражей с 

 по 

 включительно в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное ему наказание виде штрафа, снизив размер штрафа до 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, и лишения специального звания исполнять самостоятельно.

ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части, в которой он оправдан, и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причинённый оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 211-222, 226, 229, 234), – продолжить хранить при деле;

- бортовой журнал группы задержания № роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», начатый 

, хранящийся у старшего полицейского роты полиции № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» М.В.Д. (т. 1 л.д. 208, 209), – оставить в его же собственности;

- специальное устройство, предназначенное для подавления сигнала ГЛОНАСС, в виде антенны и блока управления, вставляемого в гнездо прикуривателя автомобиля, хранящееся в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 144), – уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (IMEI1 35778272537559 8; IMEI2 №), приобщенный к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранящийся у старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.Ю.В. (т. 1 л.д. 243, 244), – продолжить хранить в месте его хранения до разрешения его судьбы в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по названному уголовному делу;

- на основании ст.ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с задней панелью синего цвета (IMEI1 №, IMEI2 №), мобильный телефон «IPhone 11» (IMEI1 №; IMEI2 №), хранящиеся в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 30), – конфисковать.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин