Дело № 1-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 20 февраля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Пшонко И.Л., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 09.12.2023 около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № двигаясь по участку 63 км автодороги «ст. Егорлыкская - г. Сальск» со стороны ст. Егорлыкская в сторону г. Сальск, на территории Сальского района Ростовской области, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке 63 км + 850 м вышеуказанной автодороги не справился с управлением, допустил выезд на правую относительно своего движения обочину, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., получил следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причиненного здоровью человека. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 При выполнении требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и с технической точки зрения его действия находились в причинной связи с фактом данного ДТП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. 

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он и подсудимый ФИО1 примирились, подсудимый загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, претензий к нему он не имеет. Потерпевший №1 также пояснил, что подсудимый в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 31.01.2024 передал ему 250 000 рублей, из них: 50 000 рублей - в счет возмещения понесенных затрат на лечение, 200 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. О получении денежных средств составлена расписка. Лечение сына в настоящее время окончено, он полностью восстановился после полученной в ДТП травмы. Подсудимый также приносил извинения, которые он принял. Переданных в счет возмещения денежных средств и принесения извинений ему достаточно, они в полном объеме покрывают причиненный преступлением ущерб. 

Суд, изучив материалы дела, в том числе данные о личности подсудимого, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного законным представителем малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

Из письменного заявления законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 примирился с ним, загладил в полном объеме причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес извинения. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, является самозанятым, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал расследованию преступления, после утверждения обвинительного заключения по делу добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый и потерпевший примирились. Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию УК РФ и УПК РФ не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен. Вещественным доказательством распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко