П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Болдино 12 ноября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1, защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, защитника - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО2, ФИО3, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, обвиняются в совершении покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов ФИО2, находясь на своем рабочем месте, возле мастерской, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты>», около 

<

адрес>, обнаружил три металлических колесных диска, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, а именно трех металлических колесных дисков с вышеуказанной территории.

Понимая, что данное преступление одному совершить затруднительно, ФИО2, 

<

дата> около 07 часов с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, предложил совершить хищение трех металлических колесных дисков своему сыну ФИО3, который на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, а именно трех колесных дисков, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и в это же время ФИО2 совместно с ФИО3 распределили роли в совместном преступлении. 

<

дата> около 11 часов ФИО2 находясь на своем рабочем месте, возле мастерской, погрузил три металлических колесных диска в свой рабочий трактор, перевез и спрятал их в кусты, находящиеся на территории ООО «

<

данные изъяты>», вблизи дороги. Далее 

<

дата> около 15 часов, находясь на вышеуказанной территории, ФИО2 обнаружил зерносмесь, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, а именно зерносмеси с вышеуказанной территории. В связи с этим, 

<

дата> около 20 часов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, ФИО2 предложил кроме хищения трех металлических колесных дисков, похитить зерносмесь своему сыну ФИО3, который на предложение своего отца согласился, и вступил с ним в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, а именно зерносмеси и трех металлических колесных дисков, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение трех металлических колесных дисков и зерносмеси, 

<

дата> около 23 часов ФИО2 и ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяли с собой шесть полипропиленовых мешков, шпагаты, одно ведро и на автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета, г.р.з. № с легковым прицепом марки 

<

данные изъяты> серого цвета, г.р.з. №, под управлением ФИО3 направились на территорию ООО 

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> 

<

дата> около 23 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 оставили автомобиль на обочине, на 5 километре (+350 м.) на выезде из 

<

адрес>, после чего прошли на территорию ООО «

<

данные изъяты>», а именно к кустам, находящимся вблизи дороги, где ФИО2 заранее спрятал три металлических колесных диска. Подойдя к указанным металлическим колесным дискам, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что их никто не видит, и их действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, не конкретизируя между собой роли, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, каждый из них, взяв по одному металлическому колесному диску в руки, перенесли их в легковой прицеп автомобиля. Третий металлический колесный диск ФИО2 совместно с ФИО3 перетащили в прицеп вместе. Общий вес металлических колесных дисков составил 83 кг., стоимостью 13 руб. 70 коп. за 1 килограмм черного металла, на общую сумму 1 137 руб. 10 коп.

Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета, г.р.з. № с легковым прицепом марки 

<

данные изъяты> серого цвета, г.р.з. № под управлением ФИО3 проехали по направлению в сторону 

<

адрес> и на обочине, на 39 километре (+400 м.) автодороги «Ужовка - Болдино - Салганы», остановили автомобиль, после чего взяли с собой заранее приготовленные шесть полипропиленовых мешков, шпагаты, одно ведро и пешком направились к тому месту, где ФИО2 обнаружил зерносмесь, а именно на территорию ООО 

<

данные изъяты>», расположенную около 1,2 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. По прибытии к месту, где находилась зерносмесь, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что их никто не видит и их действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, стали насыпать зерносмесь ведром в мешки, а именно ФИО2 держал мешки в руках, а ФИО3 ведром насыпал в них зерносмесь. Набрав зерносмесь общим весом 267 кг., стоимостью 9 руб. 26 коп. рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2 472 руб. 42 коп., ФИО2 и ФИО3 вдвоем, по одному мешку перетаскали все шесть мешков с зерносмесью к дороге, а в дальнейшем вдвоем погрузили данные мешки в прицеп автомобиля. После этого ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом попытались скрыться и поехали в сторону своего дома в 

<

адрес>, однако на 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции, в связи с чем преступные действия ФИО2 и ФИО3 не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своих преступных действий до конца ООО «

<

данные изъяты>» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3609 руб. 52 коп.

Органом предварительного следствия действия ФИО2, ФИО3, каждого из них, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимыми ФИО2, ФИО3, каждым из них, и в связи с тем, что подсудимые, ФИО2, ФИО3, каждый из них, полностью загладили причиненный преступлением вред, а также принесли свои извинения. Претензий к ФИО2, ФИО3, каждому из них, потерпевший ООО «

<

данные изъяты>» не имеет. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых приобщено к протоколу судебного заседания. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, ходатайство потерпевшего поддержали, на прекращение уголовного дела согласны, о чем указали в своих заявлениях. При этом подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, пояснили суду, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, которому принесены извинения, каких-либо претензий потерпевший к ним не имеет. 

Защитники подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, в судебном заседании полагали необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие данные на подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому из них, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, свою вину во вмененном преступлении признали полностью. Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, ранее не судимы, органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из ходатайства потерпевшего, а также пояснений подсудимых, данных в судебном заседании, они примирились. Вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен и заглажен, что следует из ходатайства потерпевшего, приобщенного к протоколу судебного заседания. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.128, 172 т.1). С учетом данных о личности подсудимых, каждого из них, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на основании ходатайства следователя в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения по уголовному делу штрафа были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство по уголовному делу подлежит прекращению, ущерб, причиненный в результате преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, возмещен им в полном объеме, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствии с ч.9 ст.115, п. 2 ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимого отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: зерносмесь общим весом 267 кг., три металлических колесных диска общим весом 83 кг. оставить у законного владельца ООО «

<

данные изъяты>»; автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО9; легковой прицеп марки 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО10; шесть полипропиленовых мешков белого цвета оставить у законного владельца ФИО2

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, каждый из них, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий