Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре М.А. Угрюмовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2017 по иску Рыскаленко 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере 15300 руб., неустойки в размере 66000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. Напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Хонда FIT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ответчика по полису ОСАГО ССС №, автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 30100 руб. выплаченная страховая сумма значительно ниже затрат необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик» за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению которого № М291 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобилю с учетом износа составил 50600 руб., утрата товарной стоимости составляет 15400 руб. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 20600 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 15300 руб. Который он просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истцом также рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дней, за исключением праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 78489 руб. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 15300 руб. размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 66 000 руб. Требования о компенсации морального вреда основывает на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 128).

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах – ФИО1, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 129-131), подписанные представителем ФИО5, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в сумме 30100 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 20600 руб. Всего ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 30300 руб., в счет уплаты утраты товарной стоимости 15400 руб. и 5000 руб. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы. Считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, так как обязанности по оплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, при этом просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер. Также считает завышенными стоимость экспертного заключения, расходов на услуги представителя, который не принимает участие в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 125) и уведомление (л.д. 126).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес> стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда FIT, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хонда FIT, государственный регистрационный знак № – ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и стала участником ДТП с автомобилем истца, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д.118) постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 119) иными материалами по факту ДТП (л.д. 118-124).

В результате ДТП автомобилю Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а именно повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, заднее правое колесо, данные повреждения отражены в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ЗАО «Технэкспо» и не оспариваются ответчиком. 

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается ПТС 

<

адрес> (л.д. 74), карточкой учета транспортного средства (л.д. 111) и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Ответственность истца как владельца транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 120 000 руб., водитель ФИО4 была вписана в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, была застрахована по полису страхования серии ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 34). ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ЗАО «Технэкспо», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 30100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № М291 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 50600 руб.

Согласно экспертному заключению № М292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-54) утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15400 руб.

Истцом на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возвещения в размере 35900 руб., а также понесенных убытков за составление двух экспертных заключений в сумме 20 000 руб. (л.д. 67). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ответчика на претензии (л.д. 91-92) и не опровергается истцом.

В ответ на данную претензию, ответчиком с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО «Технэкспо» (л.д. 144-165), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 20600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов судом установлено, что ПАО СК Росгосстрах в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 30300 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО «Технэкспо», оплата утраты товарной стоимости в размере 15400 руб. и возмещены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Так как размер утраты товарной стоимости ответчиком не определялся, оплата произведена в полном объеме согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № М292 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 руб. Следовательно, ответчиком принято предоставленное истцом заключение об определении утраты товарной стоимости.

Согласно представленному истцом договору (л.д. 19) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату по договору независимой экспертизы об оценке УТС (л.д. 20), истцом оплачено ООО «Оценщик» 10 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО «Оценщик» № М292 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата расходов на составления экспертного заключения в размере 5000 руб. с ответчика в пользу истца за составление данного заключения подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб.

Ответчиком оспорено, предоставленное суду истцом экспертное заключение № М291 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Оценщик». Суд не может согласится с представленными ответчиком возражениями, в части экспертного заключения.

Так как суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт признания ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. После предъявления истцом претензии с приложением экспертного заключения ответчиком произведена доплата.

У суда отсутствуют основания сомневаться с выводах эксперта-техника ФИО6, специализированного экспертного учреждения ООО «Оценщик», поскольку они сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «Технэкспо», с учетом указанных в нем повреждений, расчеты проведены с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при подготовке экспертизы использовано программное обеспечение «ПС-Комплекс-5», в расчете использован средний нормо-час в Запрадно-Сибирском экономическом районе по данным РСА, стоимость запасных частей взята также средняя в Запрадно-Сибирском экономическом районе по данным РСА. 

Доводы ответчика о том, что в заключение результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования не округлен до сотен рублей. Отсутствуют полные наименования страховщиков, экспертной организации, данных полисов потерпевшего и страховщика. Нарушается закон о защите персональных данных (указывается адрес потерпевшего и т.п.) не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств недостоверности выводов эксперта-техника со стороны ответчика не представлено, также ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в переделах суммы установленной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в невыплаченном размере 20300 руб. (50600-30300=20300). В суд не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15300 руб., суд не находит оснований выйти за рамки заявленных истцом требований и удовлетворяет их в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15300 руб.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № М291 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Оценщик» истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором (л.д. 17) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для снижения реально понесенных истцом убытков при составлении экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения № М291 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Оценщик» в размере 10000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что договор страхования между ФИО2 и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявление истца о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено ответчиком в течение 20 календарных дней, с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107871 руб. (7995+99876=107871) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 20500 руб. в размере 7995 руб. (20500*1%*39дн=7995 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 20300 руб. в размере 99876 руб. (20300*1%*492 дн.=99876 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна нарушенному обязательству, также учитывает добровольное возмещение ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля и действия самого истца, которые способствовали увеличению размера неустойки, так как исковое заявление ответчиком предъявлено в суд 27 марта 2017 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца после ответа ответчика на претензию и доплаты страхового возмещения, в связи с чем снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7650 руб. (15300/2=7650 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮК «Максимум» (л.д. 75) предметом которого является обязательство юридического лица оказать заказчику юридическую помощь по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Максимум» сроком действия 1 год (л.д. 7). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, что в судебном заседании и на стадии подготовки дела к судебному заседанию представитель истца участия не принимал, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических слуг 2000 рублей. 

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 12.12.2015 в размере 1300 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 7), квитанцией (л.д.8). В данной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не содержит информации, о том, что она выдана для представителя интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 40300 руб. (15300+10000+15000=40300) 

государственная пошлина в сумме 1409 руб. и неимущественного (компенсация морального вреда) государственная пошлина 300 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыскаленко 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыскаленко 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 15300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7650 руб., всего взыскать 52950 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1709 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева 

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>