Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 5 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9497/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец настаивает на том, что оспариваемое постановление является незаконным, требования исполнительного документа не исполнены и взыскатель не препятствовал их исполнению, окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного искового заявления, просила их удовлетворить, указав, что решением суда на должника возложена обязанность осуществить для истца беспрепятственный доступ к принадлежащему имуществу, в то время как предлагаемый вариант исполнения противоречит исполнительному документу.

Административные ответчики:

- судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа были осуществлены исполнительные действия, в результате них установлено, что ФИО1 отказалась принимать пропуск на беспрепятственный проезд, тем самым препятствуя исполнению решения суда; пропуск был осмотрен и проверен на работоспособность; при приложении пропуска к валидатору шлагбаум открывался, а также при приложении повторно, закрывался, информация о владельце карты отображается на компьютере комнаты охраны; в пользовании машиноместом №, расположенным в гараже-стоянке препятствий не обнаружено, машиноместо пустое, отсутствуют признаки нахождения на нем ранее автотранспортных средств, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В указанной связи исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229 «Об исполнительном производстве»;

- Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС», представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, указав, что ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ оформлен пропуск на беспрепятственный проезд на территорию объекта по адресу: АДРЕС, в котором ООО «.....» является эксплуатирующей организацией, то есть совершает действия и оказывает услуги по техническому обслуживанию объекта, его инженерных систем и коммуникаций и прилегающей территории. Ввиду того, что после уведомления о готовности пропуска ФИО1 за его получением не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ пропуск был направлен почтовым отправлением и ДД.ММ.ГГГГ был вручен лично. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлено два пропуска для беспрепятственного проезда на территорию спорного объекта. В ходе возобновленного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по адресу нахождения объекта, в результате которых, по мнению должника, нашли свое подтверждение те обстоятельства, что взыскателю беспрепятственный доступ обеспечен. Как пояснила сторона, в ходе указанных действий судебному приставу-исполнителю были показаны порядок оформления пропусков, база данных и информационная система, обеспечивающая контроль доступа на объект. Также в присутствии судебного пристава-исполнителя была продемонстрирована работоспособность обоих оформленных ФИО1 пропусков. Судебный пристав-исполнитель обследовал машиноместо, принадлежащее ФИО1, и не выявил каких-либо препятствий в его пользовании. По результатам исполнительных действий был составлен Акт, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от принятия пропуска на беспрепятственный проезд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. ООО «.....» в полном объеме исполнило решение Одинцовского городского суда по делу №, устранило препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом, и выдало пропуск на беспрепятственный проезд. Заинтересованное лицо настаивает на том, что исполнительное производство №-ИП возобновлено, проведено и окончено в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав доводы и объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, на ООО «.....» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 машиноместом №, расположенным в гараже-стоянке открытого типа общей площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС выдать пропуск на беспрепятственный проезд. 

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер №-ИП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил извещение о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ - извещение о вызове на прием, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГЙФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещен о невозможности взыскания и о возвращении исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель своими действия препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. №).

Административный истец считает постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства неправомерным.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, предложенное исполнение не обеспечивает беспрепятственный доступ к принадлежащему имуществу, поскольку условия публичной оферты предусматривают блокировку парковочных карт, что, по мнению административного истца, не исключает и блокировку ее карты. 

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 упомянутой статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

В силу части 2 статьи 46 вышеназванного федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенных норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означало бы удовлетворение неимущественного требования административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Одинцоувского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возражая против требований, в письменной позиции указал, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены исполнительные действия, в результате которых установлено, что ФИО1 отказалась принимать пропуск на беспрепятственный проезд, тем самым препятствуя исполнению решения суда.

Из содержания представленного Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась принимать пропуск беспрепятственного проезда (л.д. №).

Возражая против указанных обстоятельств, представитель ФИО1, ФИО6 при составлении данного Акта, подал замечания, согласно которым указал, что была предоставлена парковочная карта системы Парктайм для организации платной парковки (л.д. №).

В ходе разбирательства судом изучены условия размещенной ООО «.....» публичной оферты на предоставление эксплуатационных услуг, согласно которым устанавливаются конкретные права и обязанности лиц «имеющих в собственности либо на ином законном праве недвижимое имущество в зданиях, находящихся в зоне действия эксплуатационной ответственности, или всех пользователей в указанных зданиях (арендаторы помещений / машиномест, временные пользователи машиноместа, а также любое лицо, производящее оплату услуг по договору (публичной оферте) з себя или за третье лицо», также пункт 4.1.3. содержит положение о том, что эксплуатирующая организация вправе ограничить доступ на прилегающую к Зданию территорию в порядке, установленном утвержденными правилами (л.д. №). 

ФИО1 заявила об отсутствии договорных отношений с Обществом и нежелании присоединения к публичной оферте, по условиям которой в спектр эксплуатационных услуг Общества также включено администрирование контрольно-пропускного режима.

Представленный скрин страницы автоматизированной парковочной системы подтверждает отсутствие беспрепятственного доступа к машиноместу административного истца, поскольку имеется активная функция блокировки /разблокировки персонализированной «стандартной карты» с идентификационным номером №, №, при этом фиксируется время въезда, выезда, срок ее действия (ДД.ММ.ГГГГ), контроль проездов «контролируемый» (л.д. №).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Учитывая бремя доказывания по данной категории административных дел, именно на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований (статья 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания заключить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств, с однозначностью и достоверностью подтверждающих, что административный истец своими конкретными действиями либо бездействиями препятствовал исполнению исполнительного документа, по делу не имеется.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных или субъективных оснований, свидетельствующих о намеренном препятствии исполнению решения суда со стороны взыскателя, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом суд отмечает, что положения статьи 10 Конституции РФ, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочий суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в целях возобновления данного исполнительного производства. 

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103, 111 КАС РФ с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство. 

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.