Дело № 2-551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 декабря 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Эбзеева Х.Х., 

при секретаре судебного заседания Катчиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен ), между его автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением о наложении административного штрафа, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX (номер обезличен) в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик). (дата обезличена) он обратился АО «СОГАЗ», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не могли образоваться в ДТП от (дата обезличена) Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО2 признал, Постановление о наложении административного штрафа не оспаривает, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. В связи с изложенным им была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного моему автомобилю. Согласно Экспертного заключения (номер обезличен), составленного экспертом ИП ФИО3, рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: 364 447,00 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, нерабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 04.04.2019 года им была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. Кроме того, он понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 20 000 рублей, расходы на услуги представителя для составления досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., а также оплата услуг независимого оценщика 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 799 (триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; - штраф в размере 185 399 (сто восемьдесят пять тысяч семь триста девяносто девять) рублей 50 копеек, в порядке п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года; - неустойку (пени) в размере 1 015 989 (один миллион пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, начиная с 04.02.2019 года по 05.11.2019 года; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; - судебные расходы на оплату услуг юриста для соблюдения досудебного порядка в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; - судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

По правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, причина не явки представителя ответчика суду не известна.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика. 

Из поступивших от ответчика в адрес суда 11 июня 2019 года возражений на исковое заявление следует, что АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, требования основаны на том, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 15 января 2019 года для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ". На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее Банк России) в правилах обязательного страхования. Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО страховщиком проводился осмотр транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Повреждения т/с зафиксированы в акте осмотра от 31 января 2019 года. С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, АО «СОГАЗ» инициировало проведение трасологической экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно выводов Заключения специалиста (номер обезличен) от 18 февраля 2019 года, в соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), противоречит обстоятельствам заявленного события от 30 декабря 2018 года. С претензией истец обратился в страховую компанию. Истцу повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения. Считают экспертное заключение 077/2019 недопустимым доказательством поскольку данное заключение дает оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) МУ 126 в то время как отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на трасологическом исследовании (Заключение специалиста (номер обезличен) от 18 февраля 2019 г.). Просили суд дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считают, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснован и истцом не опровергнут. В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просил снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи с злоупотреблением истцом своим правом. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 та 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта рушения обязательства. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, обходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Также, просят снизить размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствующей принципам соразмерности и справедливости. Просим снизить заявленную сумму штрафа. На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Снизить заявленный размер неустойки, штрафа и представительских расходов. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2018 года в 18 час 55 минут в (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием автомобилей: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца ФИО1 и (данные изъяты), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

Судом так же установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Собственником автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) являлся ФИО1 Автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортного средства серии XXX (номер обезличен) в АО «Согаз».

Как следует из представленных материалов, 15 января 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Рассмотрев указанное заявление, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения и ответило отказом в страховой выплате. В своем отказе АО «СОГАЗ» указывает, что согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не могли образоваться в ДТП от 30 декабря 2018 года.

04 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования и просил произвести ему выплату страхового возмещения. АО «СОГАЗ» требования досудебной претензии ФИО1 не удовлетворило.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 07 марта 2019 года рыночная стоимость в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 364 447,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11 июня 2019 года в адрес суда от представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 поступило письменное ходатайство о назначении комплексной судебной трасологической и авто-технической экспертизы.

В судебном заседании 13 июня 2019 года представитель истца так же просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертное Управление «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». 

В соответствии с выводами содержащимися в заключении экспертов (номер обезличен), повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа определена в размере 504 400 (пятьсот четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Без учета износа заменяемых деталей: 856 839 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 49 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП 30 декабря 2018 года в до аварийном состоянии определена в размере 535 500 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) определена в размере 164 701 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 03 копейки. Согласно выводам содержащимся в заключении экспертов (номер обезличен), восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 370 799 (триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек (535 500,00 руб. - 164 701,03 руб.). 

05 ноября 2019 года от представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 799 (триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; - штраф в размере 185 399 (сто восемьдесят пять тысяч семь триста девяносто девять) рублей 50 копеек, в порядке п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года; - неустойку (пени) в размере 1 015 989 (один миллион пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, начиная с 04.02.2019 года по 05.11.2019 года; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; - судебные расходы на оплату услуг юриста для соблюдения досудебного порядка в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; - судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заключение экспертов (номер обезличен) суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертами, включенными в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Исходя из заключения судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 370 799 (триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек (535 500,00 руб. - 164 701,03 руб.). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 370 799 (триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, признается обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.02.2019 по 05.11.2019, составляет 1 015 989 (один миллион пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек (370 989 руб. х 1% х 274 дн.).

Представитель ответчика в адресованном суду возражении на исковое заявление просил снизить заявленный размер неустойки, штрафа, представительских расходов. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований определяется в размере 50 % от разницы суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при размере штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться от невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 185 399 (сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Исходя из возражений представителя ответчика на исковое заявление, где он просит о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу: судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004 г. № 454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19 апреля 2013 года, суд полагает возможным снизить заявленный размер требований по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Что касается суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной истцом, как расходы, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы так же подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания материального ущерба были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом, сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 11 907 (одиннадцать тысяч девятьсот семь) рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 989 (триста семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 04.02.2019 года по 05.11.2019 года.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 11 907 (одиннадцать тысяч девятьсот семь) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в срок не более 5 (пяти) дней, то есть после 26 декабря 2019 года, лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является 27 декабря 2019 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий- судья Х.Х. Эбзеев