Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение закрепленной в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ обязанности квалифицируется по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00 часов, по адресу Крым Республика, 

<

адрес>, управляя -транспортным средством ШКОДА УЕТI, государственный регистрационный знак №, двигаясь по т-ту Победы от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при перестроении ФИО1 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что автомобиль ШКОДА УЕТI, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 перестраивался в среднюю полосу слева, однако водитель ФИО4 двигался по левой полосе проезжей части без изменения направления движения.

Из показаний водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и имеющихся в деле видеозаписи следует, что водитель ФИО1 на транспортном средстве ШКОДА УЕТI, государственный регистрационный знак №, двигался с правой стороны несколько впереди транспортного средства ФИО4 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №. При этом водитель ФИО1 не остановился и не пропустил транспорт, идущий попутно слева от него, а продолжил движение и сместился влево (фактически совершив маневр перестроения). 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который двигался попутно, не меняя направление движения.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, установлен факт изменения траектории движения автомашины ФИО1, двигающегося по правой полосе с выездом наполовину на левую полосу, по которой, не меняя направления движения, двигался автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Именно водитель ФИО1 перестроился влево, изменил траекторию движения, не уступил дорогу автомашине ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № движущейся прямолинейно в левом ряду, то есть водитель ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 сводящиеся к тому, что им не совершалось перестроение несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Мнение ФИО1 о несоблюдении требований Правил дорожного движения другим участником ДТП (ФИО5), что подтверждается характером причинения повреждения его транспортного средства ШКОДА УЕТI, государственный регистрационный знак 

<

***>, является безосновательным, поскольку основано на субъективном восприятии дорожной обстановки самим ФИО1 

Кроме того, доводы жалобы о возможной виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку выводы о соответствии или несоответствии действий названного водителя требованиям ПДД РФ, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД ПФ привлечен ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 присутствовал при оформлении обстоятельств ДТП (сведения о нем внесены в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесении обжалованного им позднее постановления, соответственно, его процессуальные права при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении соблюдены.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям жалобы ФИО1, по представленным в дело доказательствам очевидным является тот факт, что действия водителя ФИО1, как водителя автомашины ШКОДА УЕТI, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении влево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения автомашине ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

Постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А.Хулапова