ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–1741 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

17 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Юрьевой И.А.,

потерпевших О., У., Е.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винокурова Д.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года,

которым в удовлетворении ходатайства Винокурова Д.Н., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи МунтянуИ.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.Н. осужден приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года, по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

Осужденный Винокуров Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что в период отбывания наказания трудоустроился, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, в соответствии с поступившими исполнительными листами производились удержания в пользу потерпевших. За время отбывания наказания им принимались все возможные меры к возмещению причиненного вреда. Считает, что черты характера, отраженные психологом в результатах психологического обследования, не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая О. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что осужденный не возместил в полном объеме моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением.

В суде апелляционной инстанции адвокат Юрьева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Наумова Т.И., потерпевшие О., У., Е. возражают против апелляционной жалобы, считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Р., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Винокуров Д.Н. характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, к общественно полезному труду относится положительно, трудоустроен с 04 марта 2008 года, в настоящее время работает ********. На профилактическом учете не состоит.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Согласно имеющейся справке № ... от 26 августа 2020 года, осужденный по приговору суда и отдельному судопроизводству имеет исполнительные листы: в пользу О. в размере .......... рубля, удержано в сумме .......... руб. .......... коп., остаток .......... руб. .......... коп.; в пользу О. .......... рублей исполнительный лист погашен осужденной Б. полностью; в пользу У. и Е. по исполнительным листам на сумму .......... рублей погашены полностью; в пользу Н. исполнительные листы на сумму .......... рублей, погашены полностью; в пользу С. суммы в размере .......... рублей, .......... рублей погашены полностью.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Винокурова Д.Н. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный Винокуров Д.Н. 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов, сон на рабочем месте, нарушение распорядка дня, нарушение локального участка, курение в неустановленном месте, за что на него были наложены взыскание в виде выговоров, штрафа, водворений в ШИЗО на 15 суток. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на снятые и погашенные взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Из представленных материалов установлено, что осужденный Винокуров Д.Н. в период отбывания наказания имеет 34 поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Винокуров Д.Н. за период отбывания наказания характеризуется 2018 году посредственно, в 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годах характеризуется положительно, за 1 полугодие 2020 года - посредственно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 02 сентября 2020 года, выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о средней вероятности рецидива, прогноз поведения - иные формы деструктивного поведения, даны рекомендации по дальнейшему воспитательному процессу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам психологического обследования и другим представленным администрацией исправительного учреждения материалам не усматривается.

Проанализировав и оценив поведение осужденного Винокурова Д.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Винокуров Д.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение является преждевременным, цели наказания и социальная справедливость еще не достигнуты. 

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Доводы осужденного о трудоустройстве не являются безусловным доказательством того, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Винокурова Д.Н. в должной степени учтены судом. 

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года в отношении Винокурова Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

И.Е. Мунтяну