АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., с возражениями адвоката Крымовой И.В. на указанное апелляционное представление,

на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО3 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей №3 и представителя потерпевшей ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего №4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшего №4 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не дал должной оценки показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей и письменным доказательствам.

Отмечает, что вывод суда о квалификации действий ФИО3 является немотивированным, не основанным на исследованных по делу доказательствах.

Считает назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенным без учета требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А., ссылаясь на нормы уголовного закона, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что суд при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления и наступившие последствия.

Обращает внимание на то, что ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, так как, управляя автомобилем, не выбрал скорость, которая обеспечила безопасность движения, не пропустил двигающееся справа относительного его движения транспортное средство по пересекаемой дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге справа от него автомобилю, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ФИО1 и ФИО2, а потерпевшая №3 получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крымова И.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что приговор суда является законным, мотивированным, справедливым, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в показаниях ФИО3 не имеется противоречий. ФИО3 признал свою вину, не оспаривал квалификацию содеянного, в ходе предварительного следствия дал подробные, последовательные, логичные показания, которые подтвердил в суде, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями ФИО3, подтверждаются заключениями экспертов.

Указывает, что суд назначил наказание с учётом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3

Обращает внимание на то, что ФИО3 не смог принять участие в похоронах, в связи с полученными им травмами, нахождении на стационарном лечении.

Указывает, что исследованные судом документы, подтверждают то, что заработная плата ФИО3 по его просьбе в течение нескольких лет перечислялась ИП ФИО погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия его сожительнице ФИО1

Считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей и задач наказания, исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала частично, просила приговор от 19 сентября 2025 года изменить, назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат Прудовская Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых:

- признательные показания самого осужденного ФИО3, не оспаривавшего факта управления ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» р.г.з. №, принадлежащим его сожительнице ФИО1 Так, из показаний следует, что он выехал около 17 часов 00 минут из 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес> Он, ФИО1, находящаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО2, находящаяся на правом сиденье автомобиля, были пристёгнуты ремнями безопасности, они двигались на автомобиле к 7 км Южного обхода 

<

адрес> с включенным ближним светом фар в условиях ясной погоды, с мелким дождем. Через данный перекресток ему нужно было проехать прямо в сторону с. Н. Усад. Он остановился перед перекрестком в связи с наличием на пути его движения знака «Уступи дорогу», посмотрел налево, затем направо, не обнаружив автомобилей, он выехал на перекресток и почувствовал удар в боковую правую часть своего автомобиля. Больше ничего не помнит, очнулся в больнице. О гибели ФИО1 и ФИО2, о пострадавших людях в другом автомобиле, которому не уступил дорогу, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показания потерпевшего №1, из которых следует, что у него была мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что ее довезет домой знакомый (ФИО3). В этот же день около 17 часов 30 минут он проезжал 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> г.о.

<

адрес> и увидел, что с левой стороны поворота на с. Н

<

адрес> отсутствует забор, разделяющий проезжую часть и пешеходную зону. После чего он позвонил своему другу, который ему сообщил о том, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, пассажиры погибли. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел, что погибла его мама;

- показания потерпевшей №2, из которых следует, что у неё была мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее мамы был автомобиль «Лада Гранта» красного цвета, которым также пользовался ее сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый и сообщил, что её мама попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Позже она узнала, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, также ей стало известно то, что погибла еще их соседка;

- показания представителя потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она проживает с дочерью потерпевшей №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящий момент неконтактна, не ориентируется в обстановке, сама не ходит. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая №3 вместе с свидетелем №1 ехали домой и попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей №3 причинен тяжкий вред здоровью;

- показания потерпевшей №3, из которых следует, что она не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, знает о случившемся только со слов матери. Проходит реабилитацию;

- показания свидетелей №1, Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут они, Свидетель №7, потерпевшая №3, являющиеся пассажирами в автомобиле 

<

данные изъяты>» р.г.з. №, за рулем которого находился Свидетель №8, выехали из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёлки 

<

адрес>. Они двигались с ближним светом фар по 

<

адрес> 

<

адрес>, их было видно на дороге. Проезжая 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.о.г 

<

адрес>, они почувствовали удар в переднюю часть автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он, Свидетель №9, свидетель №1, потерпевшая №3, являющиеся пассажирами в автомобиле «

<

данные изъяты> р.г.з.№, за рулем которого находился ФИО4 выехали из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёлки 

<

адрес>. Двигались они по Южному обходу 

<

адрес> с ближним светом фар, их было видно на дороге. Проезжая 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со второстепенной дороги от ул. СХТ р.

<

адрес> в сторону с. Н 

<

адрес> выехал автомобиль, расстояние между ними было небольшим, произошло столкновение автомобилей;

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он выехал на своем техническом исправном автомобиле 

<

данные изъяты>» р.г.з. № из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёлки 

<

адрес>. В данном автомобиле в качестве пассажиров находились Свидетель №7, Свидетель №9, свидетель №1, потерпевшая №3 Двигались они по Южному обходу 

<

адрес> с ближним светом фар, их было видно на дороге. За скоростью автомобиля не следил, машин не было, не было помех в движении. Проезжая 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со второстепенной дороги от ул. СХТ р.

<

адрес> в сторону с. Н 

<

адрес>, он увидел автомобиль примерно за 100 м, который должен был также его заметить, поскольку осадков не было, и он двигался по главной дороге с включенным светом фар. Немного проехав, он увидел, что этот автомобиль выехал со второстепенной дороги и двигается прямо на второстепенную дорогу в сторону с. Н. Усад, он нажал на педаль тормоза, расстояние между ними было небольшим, произошло столкновение автомобилей на его полосе движения;

- показания свидетеля свидетель №6 – главного специалиста в 

<

данные изъяты>», из которых следует, что дорога 

<

адрес> к 

<

адрес> находится на балансе в 

<

данные изъяты>». Пояснил, что на данном участке имеются металлические барьерные ограждения высотой не менее 0,75 м от асфальта, отделяющие проезжую часть от тротуара, установленные по ГОСТу.

- письменные доказательства, в числе которых: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО2, о полученных телесных повреждениях, вероятности их образования, определении тяжести вреда здоровью, причинно-следственной связи между повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела и смертью; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО1, о полученных телесных повреждениях, вероятности их образования, определении тяжести вреда здоровью, причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о полученных потерпевшей №3 телесных повреждениях, вероятности их образования, определении тяжести вреда здоровью; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, поскольку все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного ФИО3, потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступного деяния, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), назначая осужденному ФИО3 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие его материалы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, суд правильно установил: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате изготовления и установке ограды для захоронения погибшей ФИО1; полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Так, суд учел все смягчающие наказания обстоятельства, и обоснованно не усмотрел в действиях ФИО3 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным ввиду отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО3 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо других предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном преставлении не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам мягкости назначенного наказания не находит.

Гражданский иск потерпевшего №4 разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова