Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., 

осужденного Катаева В.В., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Бикбаева Г.Р.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Бикбаевой Г.Р., предъявившей удостоверение № 30 и ордер № 20 от 19 февраля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Катаева В.В. и действующей в его интересах адвоката Бикбаевой Г.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года, вынесенный в отношении Катаева В.В..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Катаева В.В. и действующую в его интересах адвоката Бикбаеву Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ЛАДА 219010» (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства. Наложенный арест на вышеназванный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором суда установлено, что 07 августа 2023 года примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 апреля 2020 года, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, возле гаража, расположенного в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, сел за рулевое управление принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 219010» (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и запустив двигатель указанной автомашины начал движение по автодороге в направлении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Примерно в 20 часов 50 минут этого же дня ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор марки «PRO-100 touh», у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,615 мг/л.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля, просит его в данной части отменить. Указывает, что автомобиль марки «Лада Гранта» принадлежит ему на праве общей собственности с супругой К. В постановлении о наложении ареста на автомобиль указано, что производство по делу об административном правонарушении по административному протоколу 

<

№> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действительности оно не было прекращено, а было переквалифицировано на ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 19 сентября 2023 года ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который он оплатил в установленный срок. Обращает внимание, что его водительский стаж – 54 года. После сдачи водительского удостоверения в августе 2022 года автомобилем пользовался его сын К1, а он иногда занимался ремонтом автомобиля. Раскаивается в содеянном, иных доходов, кроме пенсии, они с супругой не имеют, просит вернуть автомобиль супруге К

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаева Г.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет ряд серьезных заболеваний. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено. Не оспаривая назначенное судом наказание, сторона защиты считает, что приговор несправедлив в части конфискации автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего на праве совместной собственности осужденному и его супруге. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «Лада Гранта».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 считает приговор суда, в том числе и в части конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» в доход государства законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и поданных относительно них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-70), признававшего свою вину в полном объеме и дававшего последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 апреля 2020 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года. Оба постановления им обжалованы не были. Водительское удостоверение он сдавал в августе 2022 года. 07 августа 2023 года он, употребив спиртные напитки, примерно в 20 часов 30 минут сел за управление своего автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехал от гаража расположенного в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в сторону гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Возле указанного гипермаркета его остановили сотрудники ГИБДД и в ходе проведения освидетельствования, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе дознания допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им при дознании.

Перед допросом подозреваемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания в ходе дознания осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей С. и М. – инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (т.1 л.д.44-46, 38-40), Ш.. (т.1 л.д.47-48), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Кроме указанных показаний вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 (т.1 л.д.8-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 07.08.2023 (т.1 л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 07.08.2023 (т.1 л.д.14);

- чеком алкотектора марки «Алкотектор PRO 100 touch» от 07.08.2023, согласно которому у обследуемого ФИО1 при прохождении 07.08.2023 в 21 час 40 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обнаружено 0,615 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24.04.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.113-114);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.06.2020, вступившим в законную силу 21.07.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.115-118);

- протоколом выемки от 25.08.2023, в ходе которого у свидетеля – М. был изъят DVD-R-диск с записью с видерегистратора от 07.08.2023 (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 с фототаблицей, согласно которым, был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с видеорегистратора от 07.08.2023 с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Бикбаевой Г.Р., где при просмотре видеофайлов установлен факт управления транспортным средством марки «ЛАДА 219010» (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.72-77).

Судом в полной мере исследовались и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все взятые в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора ФИО1, также как и самооговора последнего, не установлено. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

В ходе дознания и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1, не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, выводы суда первой инстанции логичны, противоречий не содержат.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 чт. 264.1 УК РФ в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ КоАП РФ за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, основаны на неверном понимании осужденным уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ либо данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таких оснований по делу не имеется. Таким образом, доводы осужденного о повторности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за одно и то же событие при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ являются несостоятельными ввиду того, что признаки противоправного деяния, которые учитываются при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по факту управления им 07 августа 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 апреля 2020 года, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 года, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него и его супруги ряда заболеваний, его пожилой возраст, а также то, что он является ветераном труда, имеет благодарственное письмо Главы Республики Мордовия, награжден медалью МЧС России «Участник ликвидации пожаров в 2010 году». 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данные характеризующие личность осужденного ФИО1, иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом в полном объеме были исследованы и учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. 

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решение о конфискации автомобиля марки ЛАДА 219010 «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принято в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ в его собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о приобретении автомобиля в период брака между ним и супругой К.., оформленного на осужденного, а также сведениями о том, что ФИО1, несмотря на то, что по административному делу был лишен права управления транспортными средствами, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д.60), и управлял им.

Для целей главы 15.1 УК РФ (Конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности ФИО1 транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Довод жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, является необоснованным. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля между супругами материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев