Дело № 12-16/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 22 мая 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 22 марта 2017 года, которым: 

ФИО3, ранее административным наказаниям подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 22 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 08 мая 2017 года в 03 часа 10 минут местного времени возле дома № 6 по ул. Набережная п. Туртас Уватского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования. Данные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

С указанным постановлением не согласился ФИО3 В жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение, мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как приобщенные видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, в отличии от выводов указанных в постановлении мирового судьи вину автор жалобы по делу не признавал, указанный в постановлении мировым судьей штраф оплачен 09 января 2017 года, в то время как мировой судья указал о то что он не оплачен, полагает, что мировым судьей необоснованно признано обстоятельством отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, таким образом, считает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как он не может в нем участвовать по семейным обстоятельствам. 

Причина неявки ФИО3 признана судом неуважительной, так как он не представил доказательств ее уважительности, так как им не раскрыто, что именно им имелось ввиду под семейными обстоятельствами, которые препятствовали его явке в суд. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 08 мая 2017 года в 03 часа 10 минут местного времени возле дома № 6 по ул. Набережная п. Туртас Уватского района Тюменской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, в своем объяснении в протоколе ФИО3 указал, что «показало остаточную норму алкоголя». 

ФИО3 был отстранен от управления автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в 03 часа 20 минут 08 марта 2017 года в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, в их же присутствии отказался от подписи в протоколе. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 указал, что согласен в больницу, копию акта получил. 

ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, копию протокола получил (Данные изъяты) 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителям к нему у ФИО3 08 марта 2017 года было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом ФИО3 ознакомлен, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний от него не поступило. 

Автомобиль (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) задержан 08 марта 2017 года в 06 часов 20 минут. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и задержание транспортного средства проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. 

ФИО3 имеет водительское удостоверение. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не участвовал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с протоколом согласен. 

ФИО3 административный штраф, назначенный ему мировым судьей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплатил 06 апреля 2017 года. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

На основании указанных выше доказательств в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами суд второй инстанции находит необоснованными, так как отстранение ФИО3 от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых, при направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, никаких замечаний при этом ФИО3 не высказывал, напротив, собственноручно в акте написал, что «согласен в больницу», при проверке совершения указанных процессуальных действий сотрудниками полиции судом второй инстанции никаких нарушений не выявлено. 

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования ФИО3 указывал, что алкоголь не употреблял, в связи с чем о признании им вины говорить нельзя, суд также находит необоснованным, поскольку вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения в обжалуемом постановлении мировым судьей сделан не только на признании вины, но и на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, и никакого приоритетного значения признание или отрицание вины ФИО4 для выводов мирового судьи не имели. 

Действительно, как указано в жалобе, мировым судьей в постановлении указано, что штраф от 29 декабря 2016 года в сумме 250 рублей ФИО3 не оплачен, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на вывод о его виновности совершении указанного выше правонарушения. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исходя из вышеуказанных норм закона, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО3 повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 29 декабря 2016 года по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен 09 января 2017 года, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 08 марта 2017 года, то есть до истечения одного года со дня оплаты ФИО3 штрафа. 

Медицинское освидетельствование проведено и акт медицинского освидетельствования о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения составлен в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, данный акт подписан самим ФИО3, замечаний от него не поступало. 

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы ФИО3 как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 22 марта 2017 года – без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы председателю Тюменского областного суда Тюменской области. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение вступило в законную силу 22 мая 2017 года.