Дело № 2-2017/2025 (2-13701/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022042-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

10 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива канализационным водами принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в ней имущества, определенный на основании отчета оценщика ФИО1 от 07 октября 2024 года №, в размере 130 000 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 3452 рублей, неустойку в размере 3900 рублей 02 копеек, штраф.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнила, просила взыскать с ОАО «Коммунальщик» в свою пользу материальный ущерб в размере 71 967 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 3452 рублей, неустойку в размере 10 764 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В пункте 5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик».

06 сентября 2024 года работниками ОАО «Коммунальщик» производились работы по замене канализационной трубы в квартире № в результате чего квартира истца была затоплена канализационными стоками.

В соответствии с актом обследования квартиры от 09 сентября 2024 года, составленным техником ОАО «Коммунальщик» ФИО2 в присутствии собственника квартиры №, в коридоре (S=5,1 кв.м) на полу разбухла ламинатная доска (в местах соединения), в кухне (S=5,2 кв.м) на полу разбухла ламинатная доска (в местах соединения), в туалете (S=1,2 кв.м) на полу облицовочная плитка, в швах между плитками наблюдается потемнение затирочного шва. Требуется дополнительное обследование после просушки. Причина: выброс канализационных стоков через унитаз, ванну в квартире №. Вызов аварийно-диспетчерской службы ОАО «Коммунальщик» 07 сентября 2024 года в 10 часов 40 минут, заявка №. В 12:13 стояк канализации прочищен, 06 сентября 2024 года проводились работы по замене канализационной трубы в квартире №.

Согласно акту дополнительного обследования квартиры от 23 сентября 2024 года, составленному техником ОАО «Коммунальщик» ФИО2 в присутствии собственника квартиры №, в коридоре (S=5,1 кв.м) силами собственников демонтирована ламинатная доска с пола. На поверхности фанеры, у дверных проемов в туалет и ванну наблюдаются влажные темные пятна, следы белого порошка. Разбухли боковые стенки из ламинированной плиты (снизу) мебельной прихожей. 

На основании указанных актов обследования квартиры ОАО «Коммунальщик» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 26 576 рублей 47 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке от 07 октября 2024 года № оценщика ФИО1 стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту указанной квартиры на дату оценки составила 130 770 рублей 11 копеек, в том числе 120 930 рублей 11 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 9840 рублей – стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба определением суда от 06 февраля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

В соответствии с комплексным заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15 апреля 2025 года № ФИО5 и ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра ОАО «Коммунальщик» от 09 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года, на дату проведения экспертизы был составлен локальный сметный расчет № в текущих ценах 1 квартала 2025 года. Стоимость работ составила 24 550 рублей 48 копеек. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра ОАО «Коммунальщик» от 09 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года, на дату проведения экспертизы составила 9607 рублей.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения экспертов следует, что в результате осмотра объекта исследования 18 марта 2025 года выявлены повреждения, не указанные в актах осмотра ОАО «Коммунальщик» от 09 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года, а именно: в коридоре отклеились обои стен, на полотне дверей в туалет отклеился отделочный слой. Однако, в сметном расчете указанные повреждения учтены не были.

В связи с указанным, а также по ходатайству представителя истца определением суда от 16 июня 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из исследовательской части дополнительного заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 от 28 июля 2025 года № следует, что в результате осмотра установлено следующее: кухня 2,42х2,10 м, ламинат пола, коридор 0,8х3,45+1,24х1,65 м, двери 0,6 м – 2 шт., 0,7 м – 2 шт., 0,8 м – входная, пол ламинат отошел, обои стен улучшенные отклеились, высота 2,10-2,50 м под ламинатом пола фанера, туалет 0,78х1,52 м, на полотне дверей отклеился отделочный слой, швы плитки пола темного цвета.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в ходе экспертного осмотра 18 марта 2025 года на дату проведения экспертизы был составлен локальный сметный расчет № в ценах 2 квартала 2025 года. Стоимость работ составила 71 967 рублей 18 копеек.

В судебном заседании от 10 октября 2025 года эксперт ФИО5 выводы, изложенные в дополнительном заключении, поддержал, пояснил, что все указанные им повреждения относятся к последствиям залива квартиры истца от 06 сентября 2024 года. 

Так, оценивая дополнительное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании объекта.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, принятой судом в основу выводов, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Кроме того, выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в ходе судебного заседания. 

Процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Что касается рецензии специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 08 июля 2025 года № на комплексное заключение экспертов от 15 апреля 2025 года №, представленной стороной истца, суд, оценивая ее как письменное доказательство по делу, приходит к выводу о невозможности признания ее доказательством, опровергающим или ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, поскольку ее содержание не подтверждает неправильность или необоснованность имеющихся в деле заключений. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста относительно заключения, которое получено по инициативе заинтересованной стороны, вне процедуры судебного разбирательства, при этом исследование по предмету экспертной оценки специалистом не проводилось. 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО6 не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования согласно выводам дополнительного заключения эксперта.

Иные достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что участок стояка канализации, засор которого послужил причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО6 материального ущерба в размере, определенном на основании дополнительного заключения эксперта от 28 июля 2025 года, то есть - 71 967 рублей 18 копеек.

Далее, абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено ФИО6 в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии, полученной ответчиком 27 ноября 2024 года, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. 

При этом, ранее истец в управляющую компанию с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества не обращалась. 

Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит ФИО6, действующим законодательством не предусмотрено, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также тот факт, что ФИО6 была вынуждена самостоятельно убирать последствия залива канализационными стоками, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6 взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств в размере 3452 рублей, так как не подтверждена причинно-следственная связь причиненного ответчиком ущерба и необходимостью приобретения данных лекарств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 983 рублей 59 копеек ((71 967 рублей 18 копеек + 40 000 рублей)/2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов с ОАО «Коммунальщик», суд, учитывая, что исковые требования ФИО6 к удовлетворены в части, приняв во внимание, что несение истцом расходов по оценке в заявленном размере подтверждено документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО6 расходов по оценке в размере 5845 рублей (7000 х 83,5 % (процент удовлетворенных исковых требований)), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов, юридическое консультирование заказчика, подготовка и направление искового заявления. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 15 000 рублей, оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей разумным, соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 525 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 71 967 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 5845 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 525 рублей, штраф в размере 55 983 рублей 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО6 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.