Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1324/2024

г. Астрахань

15 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело – Лекс» Тюриной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> С.А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Баширова Р.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, приговор в отношении которого не обжалуется. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в пособничестве ФИО2 в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в 2022 г. на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, и по их ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Садвакасов А.Р. указывает, что судом необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 оказание ею благотворительной помощи «Фонду Елизаветинский» в размере 3 000 рублей. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 г., и положения ст. 61 УК Российской Федерации, просит изменить приговор в отношении ФИО1, учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание благотворительной помощи, и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 20000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Баширов Р.Н., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Указывает, что ФИО1 вину признала, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, оказала благотворительную помощь детскому дому, имеет множество наград и сертификатов в профессиональной деятельности. На стадии предварительного расследования неоднократно заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения. 

С учетом изложенного, считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год является незаконным, в связи с чем, просит изменить приговор, отменить ФИО1 дополнительное наказание. 

В возражении заместитель прокурора 

<

адрес> Садвакасов А.Р. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Государственный обвинитель Творогова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, заявив, что доводы стороны защиты являются необоснованными.

Защитник - адвокат Тюрина Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО1 в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждёнными заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания, и доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Касаясь назначенного ФИО1 наказания, в том числе и дополнительного, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам представления и жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, указанные адвокатом в жалобе, учтены судом, как это видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Повышение квалификации по месту работы, а также однократное участие в благотворительной помощи не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, осуществляется по усмотрению суда и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью регламентировано ст. 47 УК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортным средством и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения дополнительного наказания и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, в приговоре приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ст. 762 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой были проверены и учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в пособничестве ФИО2 в уклонении от призыва на военную службу.

Приняв решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд обоснованно принял во внимание то, что преступление, в пособничестве в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Таким образом, учтя особенности объекта преступного посягательства по данному делу, конкретную оценку действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда от оказания помощи уклонению призывника от призыва на военную службу, мотивировав выводы об отсутствии данных, свидетельствующих об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская