Дело № 2-2361/2020 5 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 

<

№>» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 

<

№>» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест 

<

№>») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства.

В обоснование иска указал, что 9 января 2013 года между сторонами заключён предварительный договор инвестирования 

<

№>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство заключить с ним основной договор о передаче ему в собственность гараж-бокса под порядковым номером 11, общей площадью 19,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: г. Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в ... квартале, ограниченном ...). За гараж-бокс он на основании пункта 3 договора от 9 января 2013 года уплатил ответчику 750 000 рублей. До настоящего времени гараж-бокс ему в собственность не передан и основной договор купли-продажи не заключён. Из анализа заключённого между сторонами предварительного договора инвестирования от 9 января 2013 года 

<

№> следует, что данный договор содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, а потому на него распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в ... квартале, ограниченном ...), соответствующую гаражному боксу 

<

№>, площадью 19,5 кв. м, расположенному на первом этаже здания.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От генерального директора ООО «Строительно-монтажный трест 

<

№>» ФИО3 в суд поступило заявление о признании иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 9 января 2013 года между ООО «Строительно-монтажный трест 

<

№>» и ФИО1 заключён предварительный договор инвестирования 

<

№>, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить на условиях настоящего договора основной договор. Основной договор должен быть заключён в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности продавца на здание спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в ... квартале, ограниченном ...), но не позднее 30 июня 2013 года. Основной договор должен быть заключён на следующих условиях: продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять в собственность и оплатить гараж-бокс под порядковым номером 11, расположенный на первом этаже, общей площадью 19,5 кв. м, в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: г. Архангельск, ... (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченном ...).

В пункте 2 указанного договора предусмотрено, что основанием для его заключения являются: разрешение на строительство № RU 29301000-340, договор аренды земельного участка от 9 августа 2005 года 

<

№>л (кадастровый номер земельного участка 

<

№>), договор аренды земельного участка от 28 февраля 2007 года 

<

№>л (кадастровый номер земельного участка 

<

№>), свидетельство о государственной регистрации права 

<

№>.

Нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продаётся за 750 000 рублей (пункт 3 предварительного договора инвестирования 

<

№>).

Оплата истцом цены договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 9 января 2013 года № 2, от 10 января 2013 года № 3, от 17 января 2013 года № 4.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя заключённый между истцом и ответчиком договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его предмета и условий, суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора участия в долевом строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Закона № 214-ФЗ, поскольку договор фактически содержат все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия.

Так, правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу будущей передачи в собственность строящегося объекта недвижимости, конкретно определённого в договоре с указанием характеристики объекта, его расположения. В договоре имеются условия о сроке передачи объекта недвижимости, цене договора, порядке её уплаты, что является существенным для договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве и оплатил цену договора, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по такому договору. Между тем, ответчиком объект долевого строительства в срок, установленный договором, не передан.

В пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

На возможность защиты нарушенного права путём предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель ответчика, имеющий надлежащие полномочия, исковые требования ФИО1 признал, что следует из направленного в адрес суда заявления.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 

<

№>» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., условный 

<

№>, соответствующую гаражному боксу 

<

№>, площадью 19,5 кв. м, расположенному на первом этаже здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 

<

№>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей (Десять тысяч семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов