Дело № 2-572/2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузьменко Т.В., 

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Большемечетновскогосельского поселения, третье лицо Администрация Семикаракорского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Большемечетновскогосельского поселения,третье Администрации Семикаракорского района ио признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1760 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, 80,0кв.м.по 

<

адрес>. В 2000 г. он произвел реконструкциюжилого дома в виде пристройки, что привело к увеличению общей площади дома до 132,5 кв.м. С целью регистрации произведенных изменений, в мае 2018 г. он обратился в Администрацию Семикаракорского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского района ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с тем, что в пакете документов отсутствует разрешение на строительство, что согласно п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.Поскольку произведенная им реконструкция дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, в соответствии со ст.222 ГК РФ, просил суд признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не прибыл, в представленном суду ходатайстве, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – адвоката Кузьменко Т.В. 

Представитель истца – адвокат Кузьменко Т.В. в судебном заседании поддержала требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Большемечетновскогосельского поселения, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыли ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель 3-го лица Администрации Семикаракорского района ФИО2 в судебное заседание прибыла, в представленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 80кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д.43), а также собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 1760кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

В то же время, как следует из копии технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «БТИ» Семикаракорского района, по состоянию на 13февраля 2018 г. по 

<

адрес> расположен жилой дом общей площадью 132,5кв.м., в том числе жилой 79,6 кв.м. При этом как указано в техническом паспорте увеличение общей площади дома произошло за счет пристроеклитер "А1, а, а1", которыесогласно сведениям о составе объекта, отраженным в техническом паспорте, возведены в 2000 и 2005 г.(л.д. 23-38).

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что свидетельствует о реконструкции жилого дома. 

В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если постройка соответствует установленным требованиям и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно ситуационного плана установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.27).

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае должно быть также установлено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в Администрацию Семикаракорского района за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по причине отсутствия разрешения на строительство (л.д.42).

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 132,5 кв.м., расположенныйпо 

<

адрес> является капитальным строением IIIгруппы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи,, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию помещений, соответствует требованиям действующих строительных,санитарных норм и правил пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан, и является жилым домом, пригодным для постоянного проживания (л.д. 12-19, 61).

Данное заключение сторонами по делу не оспорено. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении экспертизы, подробное описание исследования. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как лицо, самовольно реконструировавшее жилой дом, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал ему в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом (л.д. 23-38), право собственности истца на земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.39-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в судебном заседании сторонами по делу, следует, что реконструкция жилого дома проведена без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных норм.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция жилого дома проведена за счет возведения пристройки к части дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения индивидуального жилищного строительства, данная реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится,в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

Как следствие этого, исковые требования ФИО1 кАдминистрации Большемечетновского сельского селения о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Большемечетновскогосельского поселения,третье лицо Администрация Семикаракорского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 132,5 кв.м., в том числе жилой площадью 79,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 22октября 2018 г.