УИД 39RS0№-04

Дело №2-474/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 04 декабря 2024 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Плотниковой М.В.,

с участием прокурора Шамрова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2021 около 12 часов 27 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак №/39 совершил на неё наезд при переходе проезжей части дороги. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения – сочетанная закрытая тупая травма головы и груди: тупая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной части головы; тупая закрытая травма груди; закрытые переломы 8,9,10,11 правых ребер по лопаточной линии, осложнившиеся правосторонним пневмотороксом (воздух в правой плевральной полости). В рамках возбужденного по данному факту административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза согласно выводов которой ей причинен тяжкий вред здоровью. В рамках доследственной проверки по факту ДТП назначена и 23.08.2022 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, при условиях изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО3 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом не усматривается. С технической точки зрения, выход пешехода на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. То есть, пешеход вышел на полосу движения автомобиля в момент, когда водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд. В указанной ситуации следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, вины ФИО3 в совершенном ДТП не имеется. В то же время, в силу положений абз. 2 ст. 1100 ГПК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности. В результате ДТП и его последствий ей причинены физические страдания и нравственные переживания, то есть моральный вред, так как она длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, переносила физическую боль, как от самого ДТП, так и от его последствий, была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, постоянно принимала болеутоляющие лекарства, плохо спала, испытывала психологический стресс. Все указанные физические страдания и нравственные переживания расценивает, как причиненный ей моральный вред, который подлежит возмещению в форме денежной компенсации в размере 300 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 23.12.2021 на улице лежал снег, была предпраздничная суета, она решила перейти проезжую часть автомобильной дороги. По обочинам дороги были припаркованы автомобили. Она прошла между этими автомобилями, осмотрела дорогу, автомобиль ответчика видела, ей показалось, что он далеко, она пропустила автомобиль движущийся по полосе на которой она стояла и вышла на центр дороги, где её сбил автомобиль ответчика. Кто вызвал скорую помощь и ГИБДД, она не знает, находилась в бессознательном состоянии, когда очнулась, все ещё лежала на дороге. На скорой помощи её доставили в больницу г.Советска и после первичной диагностики отвезли на машине скорой помощи в областную больницу, где она проходила стационарное лечение. Она длительное время испытывала сильную боль от полученных травм, как в момент их получения, так и в период прохождения лечения и заживления ран. После полученных травм её состояние здоровья значительно ухудшилось, постоянно кружится голова, ухудшился слух, реакции замедлились. ФИО3 после ДТП состоянием её здоровья не интересовался, помощь не предлагал. Заявленная к взысканию сумма определена с учетом всех обстоятельств совершения ДТП. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Козырев Ю.А., действующий на основании ордера №273 от 29.10.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины ФИО3 в совершенном ДТП и наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 переходившей дорогу в неположенном месте.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо, ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.12.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны пересечения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по 

<

адрес>, в района 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по направлению в лева на право, относительно движения автомобиля марки «Тойота» под управлением ФИО3 В произошедшем ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлено в медицинское учреждение. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки КУСП №1332 от 17.03.2021 протоколом осмотра места ДТП от 23.12.2021 и фототаблицей к нему, схемой места ДТП от 23.12.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2021.

Согласно данным экспертного заключения №84 от 14.03.2022, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная закрытая тупая травма головы и груди: тупая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной части головы; тупая закрытая травма груди; закрытые переломы 8,9,10,11 правых ребер по лопаточной линии, осложнившиеся правосторонним пневмотороксом (воздух в правой плевральной полости). Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в медицинский стационар 23.12.2021. Все телесные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную закрытую тупую травму головы и груди, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1

Из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 23.12.2021, имеющегося в материалах КУСП №1332 от 17.03.2022, следует, что 23.12.2021, он двигался на автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, со стороны дома по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> автомобиля была 25 км. в час. Двигаясь по 

<

адрес>, разъезжаясь со встречным автомобилем, с лева по ходу движения, выбежал пешеход на проезжую часть дороги. Он сразу прибегнул к торможению, избежать наезда на пешехода не вышло, поскольку дорога была покрыта мокрым снегом. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую женщину, сразу позвонил по номеру 112. Пешеход выбежала из-за движущегося встречного автомобиля сразу.

В момент совершения ДТП ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2021.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №1067/4-5-22 от 23.08.2022, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО3 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом не усматривается. С технической точки зрения, выход пешехода на полосу движения автомобиля Тойота в непосредственной от него близости, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. То есть, пешеход вышел на полосу движения автомобиля в момент, когда водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от 30.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП, имевшего место 23.12.2021 в отношении ФИО3, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами проверки КУСП, в полной мере подтверждается, факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП произошедшего 23.12.2021 с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, являлась ФИО4, что подтверждается данными учета ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 18.07.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО от 01.06.2021 (дата окончания действия полиса 31.05.2022), ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел установленное законом право управления транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 23.12.2021 в момент совершения ДТП, ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, на которого в силу приведенных выше положений материального права возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду допущенной пешеходом грубой неосторожности при пересечении проезжей части автомобильной дороги и отсутствием у водителя возможности предотвратить наезд на пешехода, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что вред жизни ФИО1 причинен автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, как источником повышенной опасности, именно на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда за причинение нравственных и физических страданий истцу ФИО1, в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истец при рассмотрении дела в судебном заседании указал на то, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях и нравственных переживаниях, так как она длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, переносила физическую боль, как от самого ДТП, так и от его последствий, была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, постоянно принимала болеутоляющие лекарства, плохо спала, испытывала психологический стресс.

Указанные доводы истца подтверждены истребованной судом медицинской документацией, подтверждающей прохождение в связи с полученными в ДТП 23.12.2021 травмами, стационарного лечения в ГБУЗ «городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Калининграда (отделение травматологии) в период с 23.12.2021 по 29.12.2021, прием лекарственных препаратов, прохождение амбулаторного лечения по месту жительства.

На основании истребованных судом сведений из Росреестра и ГИБДД, судом установлено, что ответчик ФИО3, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>2, жилое здание по адресу: 

<

адрес>, на его имя зарегистрировано шесть транспортных средств различных марок и года выпуска. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер понесенных ей физических страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 270 000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО3

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

Судья И.В. Понимаш