Дело № 12-96/2025

Поступило 31.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 05 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.9, 22).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> #ВД-25-0011065 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 7-8, 15).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД по 

<

адрес> вынесено постановление № которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД по 

<

адрес> он подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором выразил несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что дорожный знак недоступен для обзора (отсутствовал), заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД по 

<

адрес> его жалоба оставлена без удовлетворения, в сути жалобы не разбирался. В решении ВД-25-0011065 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД по 

<

адрес> руководствовался материалами фотовидеофиксации, которая ведется в автоматическом режиме, при этом он не указал, что на данном участке ведётся фотовидеофиксация обозначенная знаком 6.22 ПДД РФ совместно со знаком 3.24 ПДД РФ, что подтверждает отсутствие знаков или ограничении, схемой организации движения на данном участке возможно и предусмотрены знаки, в постановлении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано, что ведётся фотовидеофиксация обозначенная знаком 6.22 ПДД РФ.А именно знаки установлены по пути движения, которые отсутствовали или недоступны при парковке на обочине других транспортных средств или растениями или плотность транспортного потока, и закрывают видимость знака 3.24, знак 6.22 ПДД РФ не указан в постановлении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ дублирующие знаки 3.24 и 6.22 ПДД РФ на противоположной стороне дороги отсутствуют, на проезжей части на асфальтном покрытии знак 3.24 в виде разметки не изображен, шумовые полосы отсутствуют.

Обращает внимание, что знак 3.24 не является знаком предупреждения об опасном участке дороги, для чего ограничили скоростной режим, если отсутствуют знаки Предупреждения, к примеру, знак 1.25 Дикие животные.

Дополнительно сообщает, что отсутствие вышеуказанных знаков разметки и анализа потока транспортных средств со стороны ГАИ ГУ МВД по 

<

адрес> и приводят к ДТП, у него не было умысла игнорировать п. 1.3 ПДД РФ и нарушать скоростной режим, так как он руководствовался п.10.3 ПДД РФ и двигался с разрешенной скоростью 90 км/час в ненаселенного пункта.

Просит отменить решение ВД-25-0011065 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 47), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие ( л.д. 3).

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 48, 49).

Из представленных заместителем начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и органами государственной власти 

<

адрес> ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> возражений на жалобу ФИО1 следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Названное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки.

В жалобе, ФИО1, указывает, что не согласен с названным постановлением, поскольку дорожный знак отсутствовал.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются необоснованными в связи со следующим:

Ранее, ФИО1 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. По данной жалобе ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено решение ВД-25-0011065, которым постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1 на указанное выше постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: Автодорога Р-254,1275 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGG04 PRON3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на км/ч.

Факт правонарушения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки СКАТ, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД-M, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ЧЕРИ TIGG04 PRON3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, впоследствии привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы просит учесть, что согласно ч.3 ст.1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Проверив материалы дела, а также изучив доводы подателя жалобы, не усмотрено оснований для отмены постановления сотрудника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> по следующим основаниям.

Согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ФКУ «Сибуправтодор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке Автодорога Р-254, 

<

адрес>, в месте фиксации административных правонарушений действует дорожный знак 3.24 «Зона с ограничением максимальной скорости», дорожный знак «70» км/ч, установлен с правой стороны по ходу движения и доступен для обозрения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Следовательно, водитель, управляющий транспортным средством ЧЕРИ TIGG04 PROТ3XDE00TL5W4S0G1,государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для отмены не установлено.

В связи с тем, что в жалобе заявителем не представлены какие-либо доказательства незаконного и необоснованного вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено, просит суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 33- 34).

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет суду прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правила дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:00 по адресу: Автодорога Р-254, 1275 км., 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGG04 PRO Т3XDE00TL5W4S0G1,государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 70км\ч, чем превысил установленную скорость на 25 км\ч ( учитывая погрешность измерения), п. 10.1 ПДД.

Собственником ( владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 ( л.д.9, 22)

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д. 9, 22 об ).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото, видеозаписи СКАТ, заводской №, имеет свидетельство о поверке С-НН/09-10-2024/376750140 срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 об.).

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом вышеизложенного, сомнений не вызывает. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Согласно ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля марки ЧЕРИ TIGG04 PRO Т3XDE00TL5W4S0G1,государственный регистрационный знак 

<

***> на Автодороге Р-254, 1275 км.

Согласно фотографий, схемы организации движения, на участке автодороги по адресу: Автодорога Р-254, 1275 км, 

<

адрес>, в месте фиксации административного правонарушения действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожный знак «70» установлен на обочине дороги с правой стороны по ходу движения и доступен для обозрения, а также установлены дорожный знак 6.22 «Фотофиксация» и дорожный знак 1.29 «Боковой ветер», являющийся предупреждающим водителей знаком о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке ( л.д. 35- 40, 16-20).

Обоснованность установки дорожных знаков предметом данного судебного разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении не является.

Как указывалось выше, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Несогласие с установкой и нанесением таковых от их соблюдения не освобождает.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны пункт ПДД РФ, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, имеется указание на фиксацию административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, право на обжалование актов по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> # ВД-25-0011065 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в деле № Чулымского районного суда

УИД №RS0№-39