Дело № 2- 106/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 год г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>, об обязании демонтировать строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточненных требований, сослалась на следующие обстоятельства. Земельный участок и жилой дом литер А по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> г. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

<

адрес> находится в непосредственной близости от межевой границы земельного участка по указанному адресу, смежной с земельным участком по 

<

адрес>. На земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены многоквартирные дома, квартиры в которых принадлежат на праве собственности ответчикам. Поскольку ответчики являются собственниками квартир многоквартирных домов, то им в силу норм законодательства должен принадлежать на праве общей долевой собственности земельный участок и иные предназначенные для обслуживания домов и расположенные на указанном земельном участке объекты. На территории домовладения по 

<

адрес> в непосредственной близости от стены жилого дома литер «

<

адрес> на расстоянии менее 1 метра возведен уличный душ и уборная, техническое состояние которых является аварийным. Размещением уборной и душа нарушаются права истицы как собственника жилого дома литер «А» ввиду невозможности технического обслуживания здания жилого дома, создания опасности повреждения строительных конструкций здания с утратой ими несущей способности и возможности обрушения, создания угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Необходимости в пользовании дворовой уборной и летним душем не имеется, поскольку собственники квартир многоквартирных домов по 

<

адрес> являются абонентами МУП «Горводоканал» 

<

адрес> и пользуются услугами водоснабжения и водоотведения. В целях представления интересов в Новочеркасском городском суде ФИО1 заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи с адвокатом Мовсаевой Т.С. Вознаграждение адвоката составило 

<

данные изъяты> рублей. В целях представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований по заказу истицы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» подготовлено исследование специалиста №-н/16. Оплата услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» за подготовку соответствующего исследования составляет 8 000 рублей. 

С учетом уточнений просила суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуществить за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж строения уборной литер «

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуществить за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж части строения литер «Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой оборудован летний душ, для чего осуществить снятие пластиковой емкости для воды с кровли строения литер «Р», выполнить разборку конструкций юго-восточной (левой боковой) стены длиной 3,49м., выполненной из металлических профилированных листов по каркасу из металлических труб профильным сечением строения литер «Р», и выполнить разборку части северо-восточной (тыльной) стены строения литер «Р» на длину 1,0м., выполненной из металлических профилированных листов по каркасу из металлических труб профильным сечением. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Мовсаевой Т.С.

Представитель ФИО1 адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

ФИО6 и ее представитель адвокат Икрянова О.В, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражали.

<

данные изъяты>, получившие уточненные исковые требования, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска ФИО14, действующий на основании доверенности, считал уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, 

<

данные изъяты>

Собственниками квартир многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» 

<

адрес> и не оспаривалось ответчиками в процессе судебного разбирательства.

Земельные участки, расположенные по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются смежными и имеют общую границу. На территории домовладения по 

<

адрес> в непосредственной близости от стены здания жилого дома литер «А» по 

<

адрес> возведены уличная уборная и душ, которыми владеют и пользуются ответчики, что последними в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В обоснование заявленных доводов истицей представлено исследование специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/16, из которого следует, что на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в непосредственной близости от стены здания жилого дома литер «

<

адрес> на расстоянии менее 1 метра возведены строения вспомогательного назначения по внешним признакам схожие с уличным душем и уборной. 

Строение уличного душа по 

<

адрес> возведено смежно (пристроено) к соседнему строению; конструктивно строение выполнено по металлическому каркасу стены и имеет покрытие из листов металлопрофиля. На покрытии установлена пластиковая емкость для воды, которая имеет дефекты, выраженные в нарушении целостности, сопровождаемые течью воды. Организованный отвод сточных вод от строения отсутствует. В результате протекания пластиковой емкости и отсутствия организованного отвода сточных вод происходит замокание грунта в непосредственной близости, а вместе с тем забора, возведенного по межевой границе земельного участка. 

Строение уличной уборной выполнено из деревянных конструкций, имеет покрытие из листов металлопрофиля. Конструктивные элементы строения имеют множественные повреждения, представляющие собой рассохшиеся и местами обрушившиеся участки; строение не имеет пространственной жесткости и сплошности примыканий; наблюдается отклонение габаритных размеров от вертикальных и горизонтальных параметров, сквозные отверстия, сопряженные с участками обрушения конструкций. Покрытие имеет повреждения, выраженные в отсутствии конструктивных элементов, наличии сквозных отверстий в покрытии.

По наружной поверхности нижней части стен здания жилого дома литер «А», бетонной отмостке вдоль забора, возведенного на межевой границе земельного участка, установлено наличие множественных признаков замокания конструкций, представляющих собой пятна зеленого оттенка, по внешним признакам, схожих с плесенью. 

Специалистом установлено наличие признаков нарушения субъектами пользования домовладением № по 

<

адрес> требований нормативно-технической документации в части обеспечения мероприятий по улучшению микроклиматических условий поселений в соответствии с положениями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данные нарушения обуславливают образование множественных очагов замокания грунта в зоне стен здания жилого дома литер «

<

адрес> с увлажнением строительных конструкций, что создает опасность повреждения строительных конструкций здания с утратой ими несущей способности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания жилого дома литер 

<

адрес>, так и зданий, строений и сооружений, находящихся в непосредственной близости. 

Техническая возможность доступа для нормальной эксплуатации здания жилого дома литер «

<

адрес>, а вместе с тем, техническая возможность осуществления субъектами зарегистрированного права на указанный жилой дом мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей, а также мер по предупреждению пожара отсутствует. Отсутствие технической возможности выражается в наличии аварийных строений уличной уборной и душа на территории домовладения № по 

<

адрес> и сопряжено с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации здания жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, а также зданий, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от него. 

Ненадлежащая эксплуатация строений и сооружений субъектами пользования домовладением № по 

<

адрес> образует плохо вентилируемую зону, в которой имеется регулярное скопление агрессивной влажной среды, способное в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» привести к замоканию строительных конструкций оснований здания жилого дома литер «

<

адрес> с потерей ими несущей способности и последующему обрушению. 

Выводы исследования специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/16, имеющего высшее профессиональное образование, прошедшего последующую специальную подготовку с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющего стаж работы по экспертной специальности 9 лет, последовательны и обоснованы, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», подготовивший исследование №-н/16, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил свое заключение. 

В последующем эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» на основании данных и сведений, установленных в объемах изложенного сторонами в судебном заседании 

<

дата>г., в письменном виде пояснил, что с целью обеспечения технической возможности нормальной эксплуатации здания жилого дома литер «

<

адрес> в соответствии с ситуационной обстановкой, сложившейся в створе квартала застройки по 

<

адрес> в районе домовладений №а и № следует: выполнить санитарную расчистку территории земельного участка № по 

<

адрес> в его восточной части с разборкой деревянных конструкций и последующим бетонированием верхней части клозета строения уборной литер «У»; демонтировать часть строения литер «Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой оборудован летний душ, для чего осуществить снятие пластиковой емкости для воды с кровли строения литер «Р», выполнить разборку конструкций юго-восточной (левой боковой) стены длиной 3,49м., выполненной из металлических профилированных листов по каркасу из металлических труб профильным сечением строения литер «Р», и выполнить разборку части северо-восточной (тыльной) стены строения литер «Р» на длину 1,0м., выполненной из металлических профилированных листов по каркасу из металлических труб профильным сечением. 

Ответчики и их представитель в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли; доказательств, опровергающих изложенные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» в исследовании №-н/16 выводы, не представили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО6 и ее представитель, ссылались на то, что замокание строительных конструкций оснований здания жилого дома литер «А» по 

<

адрес> происходит не в связи с размещением на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> спорных строений, а по иным причинам, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ убедительных доказательств в обоснование возражений не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания принять указанный довод.

Довод о том, что у ФИО11 отсутствует возможность использовать установленный в ее квартире санитарно-технический прибор (унитаз), не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку неиспользование данного санитарно-технического прибора связано с волеизъявлением собственника квартиры и не вызвано объективными причинами, подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Согласно сведениям МУП «Горводоканал» 

<

адрес> жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, подключены к канализационному коллектору МУП «Горводоканал» 

<

адрес> согласно техническим условиям подключения от 

<

дата>. №. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив, что квартиры многоквартирных домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ответчикам, оборудованы необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности санитарными удобствами (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд приходит к выводу, что установленная на территории земельного участка по 

<

адрес> уборная литер «

<

данные изъяты> нарушают права и законные интересы истицы, а потому имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Избранный способ защиты нарушенных прав соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений, иным способом устранить допущенное нарушение не представляется возможным. Предложенный ФИО1 срок для исполнения ответчиками обязанности по демонтажу спорных строений (в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда) является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в Новочеркасском городском суде представляла адвокат Мовсаева Т.С. В указанных целях между ФИО1 и адвокатом заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Из соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 в пользу адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ФИО1 представлено исследование специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/16 по определению технической возможности эксплуатации здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» по подготовке вышеуказанного заключения произведена ФИО1 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №-н/16 на проведение экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая уровень правовой сложности дела, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, то с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании демонтировать строения удовлетворить. 

Обязать 

<

данные изъяты> осуществить за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж строения уборной литер «У» («У2») (выполненной из деревянных конструкций), расположенной по адресу: 

<

адрес>, засыпать и забетонировать верхнюю часть клозета строения уборной литер «У» («У2») по вышеуказанному адресу. 

Обязать 

<

данные изъяты> осуществить за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж части строения литер «Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой оборудован летний душ, для чего осуществить снятие пластиковой емкости для воды с кровли строения литер «Р», выполнить разборку конструкций юго-восточной (левой боковой) стены длиной 3,49м., выполненной из металлических профилированных листов по каркасу из металлических труб профильным сечением строения литер «Р», и выполнить разборку части северо-восточной (тыльной) стены строения литер «Р» на длину 1,0м., выполненной из металлических профилированных листов по каркасу из металлических труб профильным сечением. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере по 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: