Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. Указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о недоказанности вины ФИО2 На видеозаписи не идентифицированы сотрудники ГИБДД, однако допрос сотрудников ГИБДД не произведен. Время проведения процессуальных действий, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства от 26.06.2008г. №: ФИО2 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не проинформирован о целостности клейма государственного поверителя либо о его наличии или отсутствии; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не тем должностным лицом, которым составлен акт освидетельствования; бумажный носитель с записью результата исследования заполнен вручную, в отсутствие видеофиксации, подпись ФИО2 в указанном бумажном носителе ему не принадлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены неоговоренные и неустановленные исправления, которые не подтверждены подписью должностного лица и с которыми не ознакомлен ФИО2 под видеозапись. Кроме того, ФИО2 не разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его право не согласиться с результатами такого освидетельствования. Мировым судьей указанные противоречия не устранены и должной оценки не получили. 

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 21), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 13.10.2022г., протоколом 

<

адрес> от 13.10.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 13.10.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения добыты без нарушения закона.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанного признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – Алкотектор Юпитер с заводским номером 003363, дата последней поверки прибора 13.07.2022г. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно результатам проведенного освидетельствования, ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,613 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 10). 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 пройти такое освидетельствование, само освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результата освидетельствования (л.д. 21).

Доводы жалобы о нарушении при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установленного порядка, отмену постановления повлечь не могут.

Из содержания видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие признака опьянения. Также, вопреки доводам защитника ФИО2 ФИО1, ФИО2 разъяснен сам порядок проведения такого освидетельствования специальным техническим средством измерения – алкотектором, ФИО2 был предъявлен сам алкотектор, ФИО2 был проинформирован о том, что прибор поверен в установленном порядке, свидетельство о его поверке предъявлено ФИО2 для ознакомления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний. Свидетельство о поверке представлено в материалы дела, из него следует, что поверка алкотектора действует до 12.07.2023г. (л.д. 16).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия – предоставляет лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В данном случае, каких-либо замечаний, возражений, вопросов по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученным результатам, у ФИО2 не возникло.

Ссылка защитника ФИО2 ФИО1 о том, что ФИО2 должностным лицом ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмену постановления повлечь не может, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен, не согласен), ФИО2 указал «согласен», следовательно сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатами освидетельствования заполнен от руки, и момент заполнения бумажного носителя сотрудником ГИБДД вручную не зафиксирован на видеозаписи, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела, содержит сведения о времени и месте освидетельствования, о техническом средстве измерения, о результате освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование. Результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, внесенный в бумажный носитель, соответствует результату, который получен в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и который зафиксирован на видеозаписи, и с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений с ним не заявлял. Содержание видеозаписи не вызывает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола ФИО2 предъявленное ему правонарушение не оспаривал.

Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы защитника ФИО2 ФИО1 о внесенных в протокол об отстранении от управления транспортым средством и в протокол об административном правонарушении неоговоренных и неустановленных исправлений, влекущих недопустимость указанных доказательств, нельзя признать состоятельными.

Из указанных протоколов следует, что должностным лицом ГИБДД в них были внесены в части указания места работы ФИО2 (в протокол об административном правонарушении внесены исправления в название организации, в протокол об отстранении от управления транспортным средством – внесены изменения: вместо «не установлено» указана организация и ее адрес). Внесенные в протокол изменения, касающиеся места работы ФИО2, заверены подписью должностного лица ГИБДД и самого ФИО2. При этом из видеозаписи следует, что указанные изменения внесены должностным лицом в протокол в присутствии ФИО2, который подписывал указанные протоколы уже с внесенными в них сведениями о месте его работы. Кроме того, сведения о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не относятся к существу правонарушения, в силу чего повлиять на допустимость протоколов не могут.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств содержат мотивы принятого решения и являются обоснованными при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об имеющихся расхождениях во времени, указанном в административных протоколах и зафиксированном на видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Содержание постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3