Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С. 

при секретаре – Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2017 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании незаконными решений, установлении группы инвалидности и определении степени утраты профессиональной трудоспособности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» о признании незаконными решений, установлении группы инвалидности и определении степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на рабочем месте произошел несчастный случай. В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась 

<

данные изъяты> группа инвалидности и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил освидетельствование в бюро № 21 ФК ГБ МСЭ по тульской области, по результатам освидетельствования ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Состав комиссии № 1 ГБ МСЭ по Тульской области вынес аналогичное решение. В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на переосвидетельствование.ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что решение о признании его инвалидом 

<

данные изъяты> группы было отменено составом № 5 ГБ МСЭ по Тульской области, ему установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с данным решением состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», он обратился в ФБУ «ФБ МСЭ Минтруда России». По результатам рассмотрения его жалобы ему было отказано в установлении 

<

данные изъяты> группы инвалидности и прежнего процента утраты профессиональной трудоспособности. С решением состава № 5 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку оно вынесено без учета действительного состояния его здоровья, в противоречие с положениями п. 13.1.1.2 Приложения к «Квалификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденными приказом Минтрудсоцразвития РФ от 17.12.2015 г. № 1024н, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 18.07.2001 г. № 56. Просил отменить решение экспертного состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о признании его инвалидом 

<

данные изъяты> группы и установлении ему 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, восстановить ему 

<

данные изъяты> группу инвалидности бессрочно и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что считает также решение ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», вынесенное по результатом обжалования им решения состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», также противоречащим действующим нормативным документам, регулирующим условиям и порядок проведения медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и определения процента утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что при проведении в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы ему был неверно установлен диагноз в противоречив с диагнозом, указанным в протоколах исследований и в медицинском заключении для МСЭ, которое было вынесено специалистом клинико-диагностического центра ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» - по МКБ – 

<

данные изъяты>, тогда как в Федеральном бюро диагноз установлен как 

<

данные изъяты> с одинаковым описанием за исключением наличия 

<

данные изъяты>, наличие которого со свищевой формой подтверждается представленными медицинскими документами. Просил также отменить решение ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России, принятое по обжалованию решения экспертного состава ГБ МСЭ по Тульской области о снятии 

<

данные изъяты> группы инвалидности и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также указал, что был нарушен порядок проведения медико-социальной экспертизы составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» в связи с тем, что решение, принятое указанным составом, не было объявлено освидетельствуемому непосредственно сразу после принятия решения, голосование производилось не в его присутствии, как это требует соответствующий Административный регламент.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. При определении группы инвалидности истцу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы руководствовалось Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2015 г. № 1024н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался инвалидом 

<

данные изъяты> группы в бюро № 21 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России, в ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 

<

данные изъяты> группы и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности истцу была установлена бессрочно. После обращения ГУ-Московского отделения Фонда социального страхования РФ экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» проведено контрольное освидетельствование ФИО1 При проведении данного освидетельствования у ФИО1 были выявлены стойкие незначительные нарушения 

<

данные изъяты> не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций организма на момент освидетельствования истца в порядке контроля составило 

<

данные изъяты>, фактов влияния других нарушений функций организма не выявлено. При выявлении стойких незначительных нарушений 

<

данные изъяты> ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> на 1 год (акт № медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные решения экспертного состава вынесены в полном соответствии с нормативными правовыми актами РФ, специалистами по медико-социальной экспертизе, имеющими соответствующую подготовку и обладающими познаниями в этой области. Указанные решения оставлены в силе и не изменены решением экспертного состава № 1 ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России». Утверждение ФИО1 об изменении при проведении медико-социальной экспертизы диагноза не соответствует действительности, поскольку в медико-экспертных документах диагноз указан в точном соответствии с диагнозом направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГУЗ «Щекинская районная больница». Изменение кода основного заболевания по МКБ-10 с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> связано с тем, что основанием для направления на медико-социальную экспертизу явилась производственная травма. На результаты медико-социальной экспертизы указанное изменение не повлияло. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, исходя из требований закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил указано, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. В данном пункте содержится механизм реализации статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, поскольку без установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала невозможно принять решение о его нуждаемости и потребностях в мерах социальной защиты.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 определены порядок и условия признания лица инвалидом.

В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В развитие данных положений приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 1024н от 17.12.2015 г. были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. 

Пункт 5 дает исчерпывающий перечень основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности и способность контролировать свое поведение. 

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности определяется исходя из отклонений от нормы, соответствующей биологическому возрасту человека.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу требований пункта 8 данного приказа критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с пунктом 12 данного приказа критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что основным отличием в оценке состояния здоровья лица, в отношении которого решается вопрос об установлении группы инвалидности, является степень нарушения функций организма, для определения третьей группы – умеренно выраженная степень нарушения указанных категорий жизнедеятельности, при установлении незначительно выраженных нарушений вышеназванных категорий жизнедеятельности инвалидность не устанавливается.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

При этом в соответствии с пунктами 6 и 7 данного приказа:

- способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций костно-мышечной системы и соединительной ткани организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушений функции передвижения (способности осуществлять простые и сложные виды движения). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, наличие осложнений.

Остеомиелит (хронический) в количественной оценке степени выраженности стойких нарушений функций костно-мышечной системы характеризуется следующими показателями:

- незначительная степень активности процесса, редкие или средней частоты нагноения свища, наличие продолжительных ремиссий (10-30%);

- средняя степень активности процесса, средней частоты (не менее 2 - 3-х раз в году) нагноения свища (40 %);

- выраженная степень активности процесса, частые тяжелые обострения (более 3-х раз в году, с температурой, выраженной отечностью и воспалением мягких частей, нагноением и отторжением секвестра) (70%).

Решением экспертного состава № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» от 22.11.2016 г. (акт № 107.105.Э.71/2016) изменено ранее принятое решение бюро № 21 от 18.10.2016 г. об установлении 3 группы инвалидности бессрочно, степени утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, в установлении инвалидности ФИО1 было отказано, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного объективного обследования, анализа обращений по амбулаторной карте, проведенная комплексная оценка освидетельствуемого показала, что имеющиеся у него последствия трудового увечья сопровождаются стойкими незначительными нарушениями 

<

данные изъяты>, приводящими к незначительному ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дало экспертам оснований для установления группы инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций организма на момент освидетельствования составляет 

<

данные изъяты>, фактов влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не выявлено (установлено по пункту 13.1.1.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах).

Так, как следует из содержания протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у истца заболевания: 

<

данные изъяты>, выявляют стойкие незначительные нарушения 

<

данные изъяты> функций. Данная оценка состояния здоровья обуславливает 

<

данные изъяты> утрату профессиональной трудоспособности.

Данное описание выявленных нарушений полностью соответствует критериям оценки состояния здоровья, указанным в п. 13.1.1.1. количественной системы оценки, предусмотренной приложением к Классификациям и критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2015 г. № 1024н.

Указанное экспертное решение подтвердили в ходе судебного разбирательства все допрошенные по делу специалисты по медико-социальной экспертизе Б., Х., С., которые указали, что имеющиеся у истца заболевания влекут стойкое нарушение функций организма, однако не обуславливают такое нарушение его функций, которое может оцениваться как стойкое умеренное нарушение, поскольку является незначительным. Указанные специалисты по медико-социальной экспертизе указали, что медико-социальная экспертиза проводится на основании представленных документов, которые истец представил на освидетельствование, на основании данных амбулаторной карты и на основании объективного обследования экспертным составом. На момент обследования статус по патологии в области 

<

данные изъяты> не выявлено, демонстрирует отсутствие силы в 

<

данные изъяты>, нестабильность 

<

данные изъяты>; на освидетельствование одета эластичная повязка – фиксационный аппарат, сустав ориентирован всесторонне верно, походка не изменена, в тонусе, одевается самостоятельно без посторонней помощи, также было выявлено что согласно характеристике условия труда: в настоящее время выполняет работу 

<

данные изъяты> банка, восьмичасовой рабочий день, рабочее место предоставляется в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительно была запрошена характеристика с места работы, представлена аналогичная характеристика условий труда с указанием ограничения объема выполняемой работы с ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ с работой справляется в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией. Почерк ФИО1 при заполнении заявления на МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ уверенный и четкий, правша, на левую руку не переучен, при проведении освидетельствования в экспертном составе демонстрировал большие затруднения, при проставлении подписи, хотя месяцем назад почерк был нормальный, никаких изменений по состоянию здоровья не произошло. Ограничений по самообслуживанию, социализации, обучению, жизнеобеспечению у истца не было. Представленные истцом аппаратные исследования свидетельствуют о наличии заболевания, которое подлежит лечению. С учетом этого и было установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности истцу.

Данные объяснения специалистов по медико-социальной экспертизе Б., Х., С. полностью соответствуют представленным материалам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое истцом решение экспертного состава № 5 ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проверялось при проведении освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, инвалидность не установлена в связи с выявлением стойких незначительных нарушений 

<

данные изъяты> функций – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> функций – 

<

данные изъяты>, максимально выраженная в процентах стойкое нарушение функций организма – 

<

данные изъяты> по пункту 13.1.1.1. Приказа Минтрудсоцразвития РФ от 17.12.2015 г. № 1024н.

В обоснование экспертного решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что состояние истца отмечено как удовлетворительное. Разделся самостоятельно в обычном темпе, не используя правую кисть. На правом предплечье имеется бандаж-ортез, фиксирующий лучезапястный сустав. Демонстративно не пользуется правой кистью, не сгибает руку в правом локте, стонет и жалуется на боли при малейшем движении правой рукой. Свищевых ходов на правой кисти и в области лучезапястного сустава справа не найдено. При надевании свитера (при отвлечении внимания) свободно согнул правую руку в локте, демонстративно не использует правую руку при раздевании, одевании, хотя при отвлечении расписывается, снимает носки. Правша, со слов – пишет левой рукой, подпись в листе информирования поставил медленно правой рукой. Ассиметрии и гипотрофии конечностей не отмечено. На тыле правого лучезапястного сустава 

<

данные изъяты>. Свищевых ходов не найдено, окружающие ткани спокойны, движения в крупных суставах верхних и нижних конечностей сохранены в полном объеме. Трофических нарушений нет. По данным трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – запись: «Работает по настоящее время». По представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного объективного обследования, анализа обращений по амбулаторной карте (от проведения программы дополнительного обследования (консультация специалиста по реабилитации в Жилом модуле Центра реабилитации Федерального бюро) отказался письменно), проведенная комплексная оценка состояния здоровья организма освидетельствуемого показала, что имеющиеся у истца последствия трудового увечья сопровождаются стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных, связанных с движением стато-динамических функций, приводящих к незначительному ограничению основных категорий жизнедеятельности. Пострадавший может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, что является основанием для установления 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. 

Анализируя указанные заключения в совокупности с представленными на медико-социальную экспертизу истцом медицинскими заключениями лечащих врачей, данными эпикризов и исследований, документами, характеризующими профессиональный статус, с учетом пояснений вышеназванных специалистов по медико-социальной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что содержание изложенных в диагнозах, а также при личном осмотре истца в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России информации о состоянии его здоровья, профессиональном статусе, с учетом установленного физического состояния истца соотносится с критериями оценки состояния здоровья, изложенными в руководящих пособиях по медико-социальной экспертизе, содержащие которых в количественных моментах было впоследствии закреплено в Приказе от 17.12.2015 г. № 1024н, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Освидетельствования проводились разными составами экспертов, выводы экспертных комиссий основаны на том, что выявленные стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением стато-динамических функций не приводят к ограничению жизнедеятельности, что не дает основания для установления группы инвалидности.

Результаты экспертного решения основаны на установленном диагнозе заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани, указанного также в медицинских документах, сопровождающих направление на медико-социальную экспертизу, полностью соответствуют критериям, установленным разделом 13 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющихся Приложением к Приказу от 17.12.2015 г. № 1024н.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24-71998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

На основании п. 2 параграфа I Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Данные критерии утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56. Согласно п. 5 параграфа II указанного Постановления в редакции Приказа Минтрудсоцразвития РФ от 18.04.2007 г. № 280, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях.

В соответствии с п. 14, 15 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, если пострадавший не может выполнять работу прежней сложности (квалификации), то возникает вопрос о переводе его на работу меньшей сложности (квалификации) в соответствии с видами работ, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС), с оптимальной (1 класс условий труда) или допустимой (2 класс условий труда) физической, нервно-эмоциональной нагрузкой, не содержащую противопоказанных производственных факторов и соответствующую психофизиологическим возможностям пострадавшего для ее выполнения. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации с учетом уменьшения коэффициента сложности работ.

Согласно п. 33 постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего. 

В соответствии с пунктами 27, 28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, в том числе:

- если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

- если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки);

У числу примеров определения 30% утраты профессиональной трудоспособности Временные критерии указывают: незначительный парез одной или обеих верхних конечностей с гипотрофией мышц плеча, предплечья на 1,5 - 2,0 см (вялый парез), снижением мышечной силы во всех отделах одной или обеих верхних конечностей до 4 баллов, с сохранением активных движений в суставах в полном объеме и основной функции кисти - схватывания и удержания предметов; на ЭМГ - незначительное снижение амплитуды биоэлектрической активности мышц верхних конечностей до 25 процентов от нормы (п. «б»); незначительная контрактура плечевого, локтевого или лучезапястного суставов; отсутствие одного - двух пальцев рук, исключая первый палец, с сохранением основной функции кисти (п. «в»).

Из представленных истцом медицинских документов, в том числе, и согласно результатов стимуляционной электромиграфии ДД.ММ.ГГГГ, а также данных его осмотра специалистами экспертного состава № 5 ГБ МСЭ по Тульской области следует, что мышечная сила в левой верхней конечности полная, в правой верхней конечности снижена незначительно, что полностью подтверждает выводы экспертов ГБ МСЭ по Тульской области и ФГУБ ФБ МСЭ Минтруда РФ об определении истцу 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылка истца не неверное установление ему диагноза при освидетельствовании в экспертном составе № 5 ГБ МСЭ по Тульской области, а также в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, является несостоятельной, поскольку опровергается представленной медицинской документацией, содержащей также указание на наличие у истца 

<

данные изъяты>. ФН 2 ст. Изменение составом № 5 в акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным составом № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ кодировки по МКБ-10 в описании диагноза истца фактически содержание установленного диагноза не изменяет, что следует из сопоставления содержания поставленного истцу диагноза при направлении на медико-социальную экспертизу, и диагноза, указанного в экспертном решении состава № 5 ГБ МСЭ по Тульской области и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ с уточнением о том, что данные заболевания являются последствиями несчастного случая на производстве. При этом, как следует из пояснений всех допрошенных по делу специалистов по медико-социальной экспертизе следует, что в связи с встречающимися ошибками в кодировке по МКБ-10, коды могут быть указаны иные, тогда как изменение диагноза специалистами может быть произведено по результатам дополнительного обследования. В этой связи указание специалистами экспертного состава № 5 ГБ МСЭ по Тульской области и экспертного состава № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ иного кода заболеваний истца по МКБ-10 (вместо 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) не является основанием для признания заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся в отношении истца, незаконными.

Доводы истца о незаконности решений экспертного состава № 5 ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что эти решения не соответствуют представленной медицинской документации о наличии у него не менее 2 раз в год свищевых проявлений хронического остеомиелита, что в силу п. 13.1.1.2. Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющихся Приложением к Приказу от 17.12.2015 г. № 1024н, является основанием для признания у него наличия стойких умеренных нарушений функций 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными. Так, данные доводы истца опровергаются данными объективного личного осмотра истца специалистами по медико-социальной экспертизе при проведении освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми наличие свищевых ходов не выявлено. На эти обстоятельства ссылалась и допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист по медико-социальной экспертизе Х., которая пояснила, что данные за обострения хронического остеомиелита у истца со свищевой формой в ДД.ММ.ГГГГ, указанные в представленных истцом эпикризах ГУЗ «Щекинская ЦРБ» вызвали сомнения в своей достоверности, поскольку в выписках указаны идентичные показатели анализов истца, что является невозможным, а также не указано полученное истцом лечение, в связи с чем не понятна степень обострения и характер процесса заболевания, а также выписные эпикризы не удостоверены надлежащим образом подписями лечащего врача и заведующего соответствующим отделением. В связи с этим в своей совокупности с данными осмотра они пришли к выводу о том, что у истца 

<

данные изъяты> не выявлена, а имеет место ремиссия. 

<

данные изъяты> не является основанием для установления инвалидности с учетом локализации ее проявления в дистальной области, не сопровождается анатомическим разрывом, способность к движению сохранена во всей правой руке, лишь незначительно ограничена.

Данные объяснения специалиста по медико-социальной экспертизе Х. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с представленными медицинскими документами, подтверждаются описаниями других специалистов ГБ МСЭ по Тульской области и федерального бюро, в том числе, основаны на объективном анализе содержания выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУЗ «Щекинская ЦРБ», принимая во внимание, что в соответствии с действующим и в настоящее время Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. № 1030 и типовой инструкцией по заполнению форм первичной медицинской документации, утвержденной тем же Приказом, выписной эпикриз должен содержать описание состояния больного, лечебно-диагностические мероприятия, оценку результатов лечения (исхода) и рекомендации по их дальнейшему наблюдению или лечению. Однако из буквального содержания названных выписных эпикризов действительно следует отсутствие названных сведений, а также имеет место полное повторение в выписных эпикризах, отражающих события с разницей в несколько месяцев, одинаковых (с точностью до сотых) показателей клинических анализов истца, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности этих указаний.

Кроме того, на некорректные данные указанных медицинских документов обращено внимание и при освидетельствовании истца в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ, о чем содержатся сведения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим специалистами федерального бюро изучались данные амбулаторной карты истца.

Доводы истца о том, что принятый во внимание при проведении медико-социальной экспертизы экспертным составом № 5 ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным составом № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ диагноз не отражает действительное состояние его здоровья на момент освидетельствования, состояние его здоровья в настоящее время не улучшилось, а ухудшилось, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе, медицинскими документами, а также объяснениями заслушанного судом специалистов врачей-экспертов по медико-социальной экспертизе Б. и Х. 

Не доверять объяснениям данных специалистов у суда оснований не имеется, поскольку отсутствуют причины полагать наличие у них неприязненного отношения к истцу или иной заинтересованности. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные объяснения врачей-экспертов по медико-социальной экспертизе, в том числе, относительно доводов о наличии у истца другого заболевания, дающего основания для иной оценки его здоровья на момент проведения медико-социальной экспертизы экспертными составами № 5 ГБ МСЭ по Тульской области от 22.11.2016 г. и № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Не могут служить основанием сомневаться в достоверности выводов экспертов состава № 5 ГБ МСЭ по Тульской области и № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ и объяснения в судебном заседании специалистов по медико-социальной экспертизе К. и О. проводивших освидетельствование истца соответственно в бюро № 21 ГБ МСЭ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе № 1 ГБ МСЭ по Тульской области в порядке консультации. Так, решение бюро № 21 на момент рассмотрения дела изменено экспертным составом № 5 ГБ МСЭ по Тульской области, что является обоснованным. Так, как следует из установленных обстоятельств, при проведении освидетельствования в бюро № 21 вышеназванные обстоятельства, связанные с составлением медицинской документации в отношении истца приняты во внимание не были, а также сведения о реабилитационном потенциале не опирались на надлежащий анализ объективных данных с места работы. В представленной программе индивидуальной реабилитации истца как инвалида 

<

данные изъяты> группы бюро № 21 ДД.ММ.ГГГГ не указано нуждаемости истца в каких-либо реабилитационных мероприятиях, что, по объяснениям самой свидетеля К. свидетельствует об отсутствии инвалидизирующих оснований.

Также судом проверялись доводы истца о наличии у него ограничений жизнедеятельности, в том числе, трудоспособности, своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных суду медицинских документов, а также характеристики условий труда истца и данных о его профессиональной реализации не следует, что имеющиеся у него заболевания влекут нарушения способности к самообслуживанию 1 или 2 степени и(или) способность к трудовой деятельности 1 или 2 степени, поскольку при объективном осмотре как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что передвигается в обычном темпе, манипуляции с одеждой и обувью выполняет в обычном темпе и самостоятельно. Из имеющихся в протоколах освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сведений, истец проживает один в благоустроенной квартире, для передвижения к месту работы пользуется личным автотранспортом. Объективных доказательств того, что именно в связи с имеющимися заболеваниями у истца работодатель уменьшил объем его работы, перевел на условия труда со снижением квалификации и объема работ, не представлено, не следует таких обстоятельств и из представленных характеристик условий труда ФИО1 При этом из дополнительно представленной ФИО1 характеристике с места работы при освидетельствовании 15-ДД.ММ.ГГГГ следует, что с работой он справляется в соответствии с должностной инструкцией и в полном объеме. Доводы истца о том, что его заболевание выражено столь значительно, что явилось основанием разрушения его семьи, опровергаются представленными решением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака истца.

Утверждение истца о нарушении порядка проведения медико-социальной экспертизы в экспертном составе № 5 ГБ МСЭ по Тульской области также является несостоятельным.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 906н утвержден порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. В соответствии с данным актом к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (бюро).

Главное бюро выполняет, в том числе, проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро, в случае проведения медико-социальной экспертизы: устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, а также разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах.

Федеральное бюро оценивает качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и проводит при осуществлении контроля за решениями главных бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в экспертных составах главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро; рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) главных бюро, их должностных лиц и в случае признания их обоснованными принимает меры по устранению выявленных недостатков.

С целью оперативного восстановления нарушенных прав граждан и устранения возможных ошибок в пунктах 39, 41 Правил предусмотрено, что переосвидетельствование инвалида может проводиться при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Основанием для проведения контрольного освидетельствования экспертным составом № 5 ГБ МСЭ по Тульской области послужило направленное в адрес данного учреждения обращение ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. 

В связи с этим доводы истца об отсутствии оснований для его переосвидетельствования экспертным составом № 5 ГБ МСЭ по Тульской области, являются несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о проведении ему медико-социальной экспертизы экспертным составом № 5 ГБ МСЭ по Тульской области с нарушением установленного Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н и установленным Правилами признания лица инвалидом, в той части, что решение об установлении ему процента утраты профессиональной трудоспособности принималось не в его присутствии и было объявлено ему неполным составом специалистов по медико-социальной экспертизе, в другой день.

Так, данные доводы опровергаются представленными ответчиком ГБ МСЭ по Тульской области протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами по медико-социальной экспертизе Б., Х. и С. было принято решение об изменении решения бюро № 21, отказе в установлении истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности и изменении степени утраты профессиональной трудоспособности с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений в судебном заседании указанных специалистов также следовало, что решение по результатам медико-социальной экспертизы принималось в установленном порядке в присутствии истца и было ему объявлено непосредственно и в то же время. Кроме того, из представленной суду Книги учета выданных бланков справок, ведущейся в ГБ МСЭ по Тульской области, также следует, что справка по результатам проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом лично в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в книге, опровергает утверждение истца о том, что справку по результатам освидетельствования он получил ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов экспертного состава № 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области, ФГБУ МСЭ Минтруда РФ при освидетельствовании соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предоставлено исключительное право установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, суду истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тогда как ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства как наличия симптоматики болезни, выраженности данных симптомов у истца с соотнесением их с инвалидизирующими синдромами.

Само по себе принятие специалистами бюро № 21 ГБ МСЭ по Тульской области решений в ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу инвалидности и определении степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом представленных доказательств не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Ссылка истца на то, что врачами ему была установлена степень выраженности заболевания, эти выводы отражены в медицинских документах, с которыми специалисты ГБ МСЭ по Тульской области и ФГБУ ФБ МСЭ РФ не согласились, является несостоятельной, поскольку деятельность врачей-экспертов МСЭ существенно отличается от работы лечащих врачей. Действия врачей МСЭ направлены не столько на выявление наличия болезни, дефекта, сколько на определение остаточных возможностей освидетельствуемого лица, стойкости его патологических отклонений, ограничивающих жизнедеятельность

Разрешая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях за необоснованностью.

Руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ» о признании незаконными решений, установлении группы инвалидности и определении степени утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.