Дело № 2-143/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000136-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2019 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

истца ФИО5, 

представителя ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО5 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО5 предъявил исковые требования к ПСК «Родина» о признании незаконным увольнения ФИО5 с работы согласно приказу № от 29.04.2019 на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении на ответчика обязанности оформить истцу дубликат трудовой книжки.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО5 с 01.10.2017 работал в ПСК «Родина», согласно приказу № от 29.04.2019 истец был уволен с работы, трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершенными работником прогулами. Увольнение ФИО5 по указанному основанию является незаконным, поскольку произведено без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного требованиями ТК РФ. Из докладных записок главного зоотехника ПСК «Родина» ФИО1 следует, что ФИО5 были допущены прогулы 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Перед увольнением работника у ФИО5 работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. 

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, установленным пунктом 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых установлен ст. 193 ТКРФ.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем ПСК «Родина» после установления факта допущенных ФИО5 прогулов до его увольнения не были затребованы у работника письменные объяснения. Акт об отсутствии письменных объяснений не составлялся, приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался, ФИО5 под роспись не объявлялся. Приказ об увольнении ФИО5 был издан 29.04.2019, непосредственно после совершения работником дисциплинарного проступка, что исключает возможность исполнения требований, предъявляемых трудовым законодательством к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

Согласно ч.4, ч. 5 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника. На основании положений ст. 237 ТК РФ, поскольку ФИО5 был уволен по инициативе работодателя без соблюдения установленного законом порядка, вследствие неправомерных действий работодателя ему был причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить истцу в денежной форме.

В уточненном исковом заявлении прокурор, действуя в интересах ФИО5, просил суд признать незаконным увольнение ФИО5 из Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из ПСК «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 на расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), с изменением даты увольнения с 29.04.2019 на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 40485 руб. 76 коп., взыскать с ПСК «Родина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на ответчика обязанность оформить и выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки. 

В обоснование уточненных требований прокурор указывал, что согласно ч. 7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, также уточнила период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с 29.04.2019 - со дня издания приказа об увольнении работника, исходя при расчете из размера среднего заработка ФИО5 за один день – 413 руб. 12 коп. и количества дней вынужденного прогула - 99. Прокурор пояснила, что прогулы в указанные даты ФИО7 были совершены, но работодатель письменные объяснения по данным фактам с работника не затребовал, ФИО7 был уволен с нарушением установленного порядка увольнения. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал требования, предъявленные в его интересах прокурором Большесельского района Ярославской области, пояснил, что работал в ПСК «Родина» сторожем с 01.10.2017, фактически он выполнял обязанности ночного скотника на ферме, 27.04.2019 и 28.04.2019 он отсутствовал на рабочем месте, 29.04.2019 в утреннее время его сожительница ФИО2, работавшая в указанном ПСК дояркой, позвонила по телефону главному зоотехнику ПСК «Родина» ФИО1, которая сообщила ей, что она, ФИО5 и ФИО3 могут не выходить на работу, поскольку уволены. 30.04.2019 он прибыл в контору ПСК «Родина», где был ознакомлен с приказом № от 29.04.2019 о его увольнении 29.04.2019 с работы в связи с допущенными прогулами, в книге приказов он поставил дату ознакомления с приказом – 29.04.2019, до вынесения приказа о расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель письменные объяснения от него не истребовал. Трудовая книжка была ему выдана в ПСК 06.05.2019, наличие в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами является препятствием для его дальнейшего трудоустройства, поскольку работодатели в устной форме отказывают в приеме на работу, учитывая основание увольнения с прежнего места работы. В настоящее время он не трудоустроен, в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, он имел намерения расторгнуть трудовой договор по своей инициативе 30.04.2019. 

В судебном заседании представитель ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» ФИО6, действующая согласно доверенности, исковые требования признала, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, просила учесть, что ФИО5 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих дней. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что ФИО5 01.10.2017 на основании приказа № от 30.10.2017 был принят на работу в ПСК «Родина» сторожем, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

Из докладных записок главного зоотехника ПСК «Родина» ФИО1 от 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, представленных председателю ПСК, следует, что скотник ФИО5 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019 не явился на работу без уважительных причин, не предупредив об этом работодателя.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2019 года, составленному главным зоотехником ПСК «Родина» ФИО1, ночным скотником ФИО5 были допущены прогулы 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019 в течение всего рабочего дня. 

Из приказа № от 29.04.2019 следует, что трудовой договор, заключенный 01.10.2017 между ПСК «Родина» и ФИО5, был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулами).

В судебном заседании 18.07.2019 допрошенная в качестве свидетеля главный зоотехник ПСК «Родина» ФИО1 пояснила, что в вечернее время 26.04.2019 она прибыла по месту жительства ночного скотника ПСК ФИО5, поскольку его сожительница доярка ПСК ФИО2 не явилась на работу на дневную дойку, ФИО5 свидетелю пояснил, что на работу выходить он не желает, в установленное рабочее время с 26.04.2019 на 27.04.2019 ФИО7 на рабочем месте отсутствовал, также он не вышел на работу на ферму в течение всего рабочего дня 28.04.2019, 29.04.2019, свидетель о допущенных истцом прогулах представила докладные записки председателю ПСК, ФИО5 о каких - либо заменах его другим работником ей не сообщал. 29.04.2019 в утреннее время об увольнении ФИО5 с работы ей известно не было, в связи с чем, она не могла сообщить ФИО2 по телефону о том, что работники, в том числе ФИО5, могут не приступать к работе 29.04.2019. Письменные объяснения у ФИО5 о причинах отсутствия его в указанные дни на рабочем месте затребованы не были. 

Свидетель ФИО4, водитель ПСК «Родина», суду подтвердил, что 26.04.2019 главный зоотехник ПСК ФИО1 приезжала по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, где находился ФИО5 и доярки ФИО2 и ФИО3, указанные лица на работу на ферму совместно с ФИО1 не поехали. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании из исследованных доказательств судом было установлено, что работник ПСК «Родина» ФИО5 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте на ферме, принадлежащей ПСК, в течение всего рабочего дня 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, есть допустил невыходы на работу без уважительных причин (прогулы), что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2019, докладными записками главного зоотехника ПСК «Родина» ФИО1, ее показаниями, данными в судебном заседании.

Доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия его на работе 29.04.2019 суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года, показаниями свидетеля ФИО1, ее докладной запиской от 29.04.2019, кроме того, решение вопроса приема и увольнения с работы работников ПСК в полномочия главного зоотехника не входят. 

Судом было установлено, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулами), письменные объяснения у работника работодателем затребованы не были. 

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Представителем ответчика ПСК «Родина» нарушение установленного порядка увольнения ФИО5 не оспаривается. 

В соответствии с положениями п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

Из положений п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015), следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, налагаемого на ФИО5, работодателем была учтена тяжесть совершенного им проступка, количество допущенных работником прогулов, обстоятельства их совершения. 

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст.192, ст.193, ст. 394 ТК РФ, увольнение ФИО5 с работы согласно приказу № от 29.04.2019 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, произведенное работодателем с нарушением установленного положениями трудового законодательства порядка увольнения, следует признать незаконным, с учетом изложенного, ФИО5 подлежит восстановлению на работе, но, учитывая требования истца, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО5 на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) и изменении даты его увольнения с 29.04.2019 на дату вынесения решения суда - 05.08.2019. 

Судом установлено, что после увольнения истца с работы в связи с нарушением установленного порядка увольнения до настоящего времени ФИО5 не трудоустроен. 

Учитывая, что указанная в трудовой книжке истца причина увольнения (в связи с прогулами) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ФИО5 среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет уточненные прокурором в судебном заседании и поддержанные истцом требования о взыскании с ПСК «Родина» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 40898 руб. 88 коп. согласно расчету, представленному прокурором, исходя из размера среднего заработка работника за один рабочий день - 413 руб. 12 коп. и количества дней вынужденного прогула – 99.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен прокурором в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 (в редакции от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», правильность произведенного расчета работодателем не оспаривается. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что при увольнении ФИО5 с работы ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд считает, что истец имеет право на взыскание с работодателя в его пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, с нарушением установленного порядка препятствовало его дальнейшему трудоустройству, а также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности, справедливости. 

Прокурором в интересах ФИО5 предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., учитывая указанные обстоятельства, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно положениям п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (в редакции от 25.03.2013), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ПСК «Родина» обязанность оформить и выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1726 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ПСК «Родина» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 40898 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО5 29.04.2019 из Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» согласно приказу № от 29.04.2019 на расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) с изменением даты увольнения с 29.04.2019 на дату вынесения решения суда - 05.08.2019. 

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 40898 руб. 88 коп. (сорок тысяч восемьсот девяносто восемь руб. 88 коп.). 

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.). 

Возложить на Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» обязанность оформить и выдать ФИО5 дубликат трудовой книжки. 

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1726 руб. 97 коп. (одна тысяча семьсот двадцать шесть руб. 97 коп.). 

Решение в части взыскания с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 40898 руб. 88 коп. (сорок тысяч восемьсот девяносто восемь руб. 88 коп.). подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено «12» августа 2019 г.

Судья