Дело № 1-60/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Надькиной Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А., потерпевшей Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коцюбинского А.С., представившего удостоверение за № 441 и ордер за № 15 от 06 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, расторгнувшего брак, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,, ранее судимого:

01.08.2005 года Ичалковским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 116, статьи 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года;

16.03.2006 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ичалковского районного суда от 01.08.2005 года, окончательно определено к отбытию 11 )одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев. 

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2016 года ФИО1 18.07.2016 года освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания на 7 (семь) месяцев 22 дня. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступные действия ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2016 года примерно с 11 часов 00 минут ранее знакомые ФИО1, Тр. и У. находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 уснул, чем воспользовался У. и тайно похитил у ФИО1 из находящейся при нем одежды мобильный телефон «Samsung», после чего покинул свою квартиру с целью продажи похищенного и приобретения спиртного. Проснувшись в 11 часов 45 минут ФИО1 обнаружил пропажу у него телефона, а возвратившийся в квартиру У. в тот же день примерно в 12 часов 00 минут на вопрос ФИО1 о местонахождении своего телефона сознался в его краже и реализации. Сразу после этого, разозлившись на противоправные действия У., похитившего его имущество у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С этой целью, примерно в 12 часов 10 минут 13.12.2016 года ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения кулаками обеих рук нанес с достаточной силой не менее 5 ударов по голове У., от чего последний упал на пол. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У., ФИО1 с достаточной силой нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы, туловища и конечностей У. Умышленными действиями ФИО1 У. были причинены 

<

...>. Смерть У. наступила 13.12.2016 в промежуток времени между 15 часами 00 минутами и 17 часами 30 минутами в квартире по вышеуказанному адресу в результате 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и показал, что не имея регистрации, проживал с декабря 2016 года в квартире у У. с которым случайно познакомился на улице, по адресу: 

<

адрес> за свое проживание оплатил У. 4 000 рублей и иногда покупал продукты питания, которыми кормил как самого У. так и друга и соседа последнего – Тр. Так, 13 декабря 2016 года он находился в квартире У., где вместе с последним и Тр. они распивали спиртные напитки. Опьянев, примерно в 11 часов 30 минут, указанного дня он немного задремал, а когда проснулся, примерно в 11 часов 45 минут обнаружил пропажу своего сотового телефона. Тр. рассказал ему, что именно У. похитил у него телефон и побежал продавать его, что бы купить спиртное. После того, как У. вернулся примерно в 12 часов указанного дня домой, он спросил его про телефон и тот признался, что похитил его и продал, а на вырученные деньги купил спиртное. Он сильно разозлился на У. за его противоправные действия и начал его избивать сначала руками по голове, нанеся не менее пяти таких ударов, а когда У. упал на пол, то продолжил наносить тому удары именно по голове и различным частям тела ногами с достаточной силой, при этом он был обут в ботинки. Ногами он нанес У. не менее 10 ударов. После этого, он с У. направился в магазин, где тот реализовал похищенный у него мобильный телефон, который продавец вернул ему обратно. Уже примерно в 15 часов 13 декабря 2016 года У. стал жаловаться на головные боли, которые наступили после его избиения, а уже в 17 часов 30 минут указанного дня он обнаружил, что У. не подает признаков жизни и сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. При этом указывает, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение самого У., который похитил его телефон, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в той ситуации не позволило трезво оценить общественную опасность своих действий по отношению к потерпевшему. Он очень разозлился на У. поскольку в телефоне была «симка» с номерами телефонов инспекторов полиции, к которым он, как поднадзорный ходил отмечаться после своего условно-досрочного освобождения. 

Свои показания, данные в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 14.12.2016 года, в ходе которой на месте происшествия с помощью манекена человека подробно и последовательно продемонстрировал, как 13.12.2016 года наносил У. множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела. (т.1 л.д.116-127).

Кроме подробных показаний ФИО1 по обстоятельствам умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью У., виновность подсудимого подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Н. показала, что ее двоюродный брат У. был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками с различными знакомыми, которые приходили в его комнату, где и распивали спиртное. Она часто навещала У. и ей было известно, что у У. в комнате стал проживать ранее ей не знакомый ФИО1, которого она видела 10.12.2016 года, незадолго до произошедшей трагедии. 13.12.2016 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что последний сильно избил У. и тот скончался от полученных травм. От исковых требований к ФИО1 она отказывается.

Свидетель Тр. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а в комнате 

<

...> проживал его знакомый У., с которым он часто употреблял спиртное. 13.12.2016 примерно в 11 часов он вместе с У. и ФИО1, который проживал в комнате с последним распивал спиртное. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 заснул на кухне и в это время У. предложил ему похитить у спящего ФИО1 телефон и продать его, но он отказался совершать кражу. Тогда У. сам похитил сотовый телефон из одежды ФИО1 и убежал его продавать в магазин. Когда ФИО1 проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, а он рассказал ему, что телефон был похищен У. Когда У. вернулся ФИО1 стал избивать его руками и ногами по голове и другим частям тела, а затем вместе с У. ФИО1 пошел и забрал свой телефон. Затем они втроем снова выпили спиртное и он ушел к себе домой, а через некоторое время к нему пришел ФИО1 и сказал, что наверное У. плохо. Зайдя в комнату он увидел лежащего на полу У., возле головы которого была кровь. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь, которая по приезду установила наступление смерти У. Кроме ФИО1 У., никто не избивал. 

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Тр. данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, входе предварительного следствия Тр. показал, что ФИО1 13.12.2016 года был пьян и очень зол на У., который похитил его телефон и подойдя к последнему не менее 5 раз ударил У. кулаками по голове. После того, как У. упал на пол, ФИО1 продолжил избивать его, нанеся по голове и другим частям тела еще не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки. От ударов по голове у У. пошла кровь из носа. После вышеуказанных ударов ФИО1 успокоился и примерно в 12 часов 15 минут перестал его бить. У. поднялся с пола, просил прощения у него. Они вдвоем примерно в 12 часов 30 минут ушли забирать мобильный телефон ФИО1 из магазина. Он сам оставался в этой квартире. ФИО1 и У. вернулись примерно через час, в районе 13 часов 30 минут, принесли с собой еще примерно 3-4 «фанфурика». Они все вместе распили купленное спиртное. Примерно в 15 часов он ушел из квартиры У. к себе домой. У. и ФИО1 остались в этой же 

<

адрес>. Примерно после 18 часов к нему в квартиру спустился ФИО1 со словами «Пойдем, поднимемся. Кажется я его убил». Он вместе с ФИО1 поднялся в квартиру У., где обнаружил У. не подававшего признаки жизни. Они попытались поднять его тело на кровать, стоявшую рядом. Но так как они оба были сильно пьяны, то им это не удалось. Тогда ФИО1 положил У. подушку под голову, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. После звонка они оба спустились к нему в квартиру, дверь в квартиру У. за собой не закрывали. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которых по всей видимости вызвали врачи скорой помощи. Уверен, что У. умер именно из-за ударов, которые ему при нем наносил по голове ФИО1, потому что последний бил его очень сильно (т.1 л.д. 79-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ма., судебно-медицинский эксперт, производивший исследование трупа У. показал, что обнаруженные им на теле трупа У. телесные повреждения без всякого сомнения явились тяжкими, опасными для его жизни в момент причинения. Столь длительный промежуток времени в течение которого У. после получения таких повреждений мог совершать целенаправленные действия, разговаривать, ходить, что имело место в данном конкретном случае обуславливается тем, что У. находился в сильной степени алкогольного опьянения и это способствовало не столь болезненному прохождению для пострадавшего процесса кровоизлияния головного мозга от нанесенных ударов. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании показал, что ему был знаком У., который иногда приходил к нему в магазин и продавал на запчасти старые, пришедшие в негодность сотовые телефоны. Так, было и 13.12.2016 года, когда в обеденное время к нему пришел У. и принес ему сотовый телефон, за который он отдал ему тридцать рублей. Чуть позже, У. вернулся уже с ФИО1, который сказал, что телефон приобретенный им у У. принадлежит ему и последний его похитил. Не разбираясь в ситуации он незамедлительно вернул ФИО1 его телефон. На лице у У. никаких следов побоев, он не заметил. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Ч. показал, что после того, как 12 часов 30 минут 13.12.2016 года У. вернулся к нему в магазин уже с ФИО1 на лице У. он следы крови, нос был разбит. У. ничего не говорил, видимо был очень напуган. Было очевидно, что ФИО1 сильно избил У. за кражу телефона.(т. 2 л.д. 38-40). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что проживает в соседях с У., знала его как человека злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, но спокойного по своему поведению и по отношению к людям. 13.12.2016 года в вечернее время, примерно в 18 часов 15 минут она возвращаясь домой с работы увидела выходящего из комнаты У. ФИО1, который был очень нервный и громко разговаривал. Что происходило в комнате, она не видела, только позднее узнала от приехавших сотрудников полиции, что У. скончался в результате избиения со стороны ФИО1

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Т., проживающий в соседях с У., характеризуя последнего как неконфликтного человека, хотя и злоупотребляющего спиртными напитками. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей К. и Ш. – врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи, выезжавших по вызову ФИО1 по месту жительства У. 

Так, в ходе предварительного следствия К. показал, что 13.12.2016 года в 18 часов 23 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, куда он вместе с Ш. и прибыл в 18 часов 30 минут. В комнате на полу был обнаружен труп ранее им незнакомого У., 

<

дата> года рождения. Под головой у него была подушка. Вокруг были следы крови. Они с ФИО2 приступили к осмотру. На теле У. были обнаружены множественные ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки, перелом костей носа и вдавленный перелом правой лобно-теменной кости (под вопросом). Признаки жизни отсутствовали. В связи с чем им был выставлен диагноз «смерть до приезда скорой помощи». Сообщение об обнаружении трупа им было передано сотрудникам полиции, которые незамедлительно прибыли по указанному адресу (т. 2 л.д. 10-14).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Ш. дал показания, в целом аналогичные показаниям К., а именно что 13.12.2016 вечером он приехал на вызов в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп У. со следами насильственной смерти (т. 2 л.д. 15-19)

В судебном заседании свидетель М. показал, что 13.12.2016 примерно в 18 часов 53 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по го Саранск поступило сообщение врача ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» об обнаружении трупа У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, с телесными повреждениями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению тяжкого вреда здоровью У. причастен ранее судимый ФИО1, который последние несколько дней проживал у У. в этой квартире. ФИО1 пояснил, что избил У. чуть ранее в тот же день в этой квартире за то, что тот похитил у него его мобильный телефон и продал телефон в магазине бытовой техники на запчасти. ФИО1 не отрицал содеянного и показал по обстоятельствам нанесения У. телесных повреждений, от которых тот в последствие и скончался. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью У., в результате которого наступила смерть последнего, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016, согласно которому была осмотра квартира по адресу: 

<

адрес>. В комнате обнаружен труп У., с множественными кровоподтеками и ссадинами в области головы (т. 1 л.д. 4-18);

- протоколом осмотра трупа от 14.12.2016, согласно которому был осмотрен труп У. В ходе осмотра на трупе обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки. В ходе осмотра трупа изъяты: срезы ногтевых пластин с рук У., смывы, предметы одежды (т. 1 л.д. 70-78);

- протоколом выемки от 14.12.2016, согласно которому у ФИО1 изъяты его джинсы, ботинки, рубашка, мобильный телефон (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 145-152);

- заключением судебной медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, ушиба головного мозга в срок свыше 12 часов к моменту исследования трупа в морге (09 часов 15 минут 14.12.2016).На трупе У. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом хрящевой части носа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки верхнего века левого глаза, верхнего века правого глаза, правой височной области, лба справа, спинки носа, ссадины скуловой области справа, лобной области справа, проекции наружного угла левого глаза с переходом на височную область и скуловую область слева, рану правой брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, под мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга, ткань головного мозга на разрезе, кровоподтек правого коленного сустава, тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, левого плеча, грудной клетки справа, кровоизлияния с мягкие ткани грудной клетки, околопочечную клетчатку слева, переломы ребер слева без повреждения пристеночной плевры, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью. 

Данные повреждения образовались в результате не менее 12 ударов (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок до 1 суток к моменту наступления смерти.

Потерпевший после причинения обнаруженных на его теле повреждений мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до полной потери сознания, временной промежуток определить не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,57 и 2,59 промилле соответственно, что у живого человека соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21-31);

- заключением судебной медицинской экспертизы 

<

...> (ОЖЛ) от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 130);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки на дактилопленке № 5 (с места происшествия) оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172);

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

...>г. от 

<

дата>, согласно которому на паре ботинок, тряпке, вырезе с обоев, смыве с поручня лифта, в соскобе вещества бурого цвета (с места происшествия) обнаружена кровь, которая могла произойти от У. (т. 1 л.д. 177-182);

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

...>г. от 

<

дата>, согласно которому на срезах ногтевых пластин и смывах с обеих рук У. обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого (т. 1 л.д. 187-192);

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

...>г. от 

<

дата>, согласно которому на синем трико У., его трусах и ботинках обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого (т. 1 л.д. 197-202);

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому на футболке, рубашке, олимпийке, свитере и куртке У. обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого (т. 1 л.д. 207-213); 

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

...>г. от 

<

дата>, согласно которому на смыве с левой руки ФИО1 не исключается примесь клеток кожного безъядерного эпителия У. (т. 1 л.д. 218-223);

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

...>г. от 

<

дата>, согласно которому на джинсах и ботинках ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от У. На рубашке ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена после многократно проведенных исследований (т. 1 л.д. 228-233);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У., повлекшее по неосторожности его смерть.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У. безусловно свидетельствуют действия самого виновного, который изначально руками, а затем и ногами обутыми в зимнюю обувь наносил удары в область расположения жизненно-важных органов У., желая причинить последнему тяжкий вред здоровью. Совершая указанные преступные действия в отношении У., ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и данный факт отражен в обвинении ФИО1, что поводом к причинению У. тяжкого вреда здоровью, послужило противоправное поведение последнего, который незадолго до произошедшего совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и данный факт подтвержден в судебном заседании стороной государственного обвинения, представившей к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении в отношении У. по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за совершенные тем действия, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд считает, что в момент причинения У. тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел права на необходимую оборону, поскольку ни ему, ни другим лицам опасность со стороны погибшего в этот момент не угрожала. В судебном заседании установлено, что ФИО1, именно затаив злобу на потерпевшего, который совершил кражу, принадлежащего ему имущества стал избивать У., который не предпринимал каких - либо угрожающих действий, и не предпринял в силу своего физического состояния, ни малейшего сопротивления преступным действиям ФИО1 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 в данном учреждении не наблюдается (т.2 л.д. 89). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> за 

<

...> ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 238-239).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, предпринял действия по оказанию У. медицинской помощи, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 85-87), отсутствуют жалобы со стороны жителей Первомайского сельского поселения, по прежнему месту проживания подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 92), на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (т.2 л.д.90), в судебном заседании просил прощения у потерпевшей Н. за содеянное. 

В судебном заседании установлено, что именно противоправные действия потерпевшего У., совершившего хищение сотового телефона из владения подсудимого и послужили поводом к совершению ФИО1 указанного преступления.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного преступления (проверка показаний на месте совершения преступления с применением манекена). 

В качестве предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает действия ФИО1 направленные на оказание У. медицинской помощи в виде вызова бригады скорой медицинской помощи. 

Вместе с тем, ФИО1 является лицом ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и вновь в период не отбытой им части наказания по предыдущему приговору суда совершил умышленное преступление, так же относящееся к категории особо-тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему назначения в виде лишения свободы.

В качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает в его действиях – опасный рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено пунктом «а» части 1 статьи 63, пунктом «б» части 3 статьи 18 и частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 преступления прямо указывают на факт нахождения последнего непосредственно в момент совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицает сам подсудимый ФИО1, пояснив в суде, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и нетрезвая оценка происходящих событий, не позволило ему трезво оценить общественную опасность своих действий. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему У., что привело к совершению им особо тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им особо тяжкое умышленное преступление, посягающее на безопасность здоровья и жизнь человека, суд не находит. 

Не находит суд и оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «з», «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации. 

По мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в период своего условно-досрочного освобождения от назначенного наказания по предыдущей судимости за совершенное им особо тяжкое преступление, направленное против жизни и те тяжкие последствия, наступившие в результате его умышленных действий в отношении потерпевшего У., дают основания суду для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 следующее ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания им лишения свободы и возложить на него обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный ФИО1 должен будет встать на учет в соответствии с предписанием полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 категории совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18 июля 2016 года на основании судебного решения был освобожден условно – досрочно от оставшегося наказания назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.03.2006 года на 7 (семь) месяцев 22 (двадцать два) дня и 13 декабря 2016 года вновь совершил особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 от оставшейся части наказания назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.03.2006 года и назначает наказание в соответствии с требованиями статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой им части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию назначенному по настоящему приговору суда. 

В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения ФИО1 должна быть назначена исправительная колония особого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 марта 2017 года и в назначенное наказание в силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2016 года до 20.03.2017 года. 

В соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации, отменить условно – досрочное освобождение ФИО1 от неотбытой им части назначенного наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2006 года.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем сложения наказаний по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2006 года, окончательно определив ФИО1 к отбытию 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания им лишения свободы и возложить на него обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный ФИО1 должен будет встать на учет в соответствии с предписанием полученным при освобождении из мест лишения свободы. 

Начало срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора – с 21.03.2017 года и зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2016 года по 20.03.2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять дактилопленок со следами рук, вырез с обоев, соскоб вещества бурого цвета, тряпку, смыв с поручня лифта, срезы ногтевых пластин с кистей рук трупа У., смывы с обеих рук трупа У., срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО1, смывы с рук ФИО1, пару ботинок, ботинки, носки, трико черное, трико синее, трусы, футболку, рубашку, олимпийку, свитер и куртку принадлежащие У. и изъятые с его трупа, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности, джинсы, ботинки, рубашку принадлежащие и изъятые у ФИО1, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности, мобильный телефон ФИО1, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката. 

Судья В.Л. Камакин