К делу № 2-96/2024

УИД 77RS0003-02-2023-011353-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «11» декабря 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (представитель – ФИО1) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Кроме этого представитель истца указывает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по полису № №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом произведенных выплат, размер причиненного ответчиком ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Так как на дату подачи иска в суд сумма причиненного ответчиком ущерба не была погашена, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах», и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленном в суд ходатайстве ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленных в суд возражениях, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что в представленном в материалы дела акте осмотра одиночного транспортного средства отсутствует подпись инженера – эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Требование СПАО «Ингосстрах» к АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписано раньше, чем проведено экспертное заключение на указанные суммы. Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом в АО «АльфаСтрахование» установлено, что сумма ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма ущерба без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Смета калькуляции окончательного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей без учета износа по рыночной стоимости. Кроме это представитель ответчика указала, что проведенная судебная автотехническая экспертиза установила, что истец при расчете с АО «АльфаСтрахование» исключил из расчета истребования страховой выплаты некоторые замененные детали, которые присутствовали в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акте приема – передачи выполненных работ для истребования выплаты в счет возмещения вреда на сумму 503 786,00 рублей, что снизило сумму требования о возмещении к АО «АльфаСтрахование» и увеличило сумму ущерба. Некоторые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло необоснованное увеличение суммы. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно назначения судебной автотехнической экспертизы не направил.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании, почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица не получена, имеет статус «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими обязательными основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из содержания данного постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством в районе 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2, застрахована по полису № в Альфа Страхование. В результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: крыло переднее правое и молдинг, дверь передняя и задняя правая и молдинг, молдинг заднего правого крыла, бампер задний. Документы, подтверждающие, что данное постановление было отменено в установленном законе порядке, суду не предоставлены.

Принадлежность ответчику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Следует отметить, что истцом в материалы дела также представлена копия вышеуказанного постановления, заверенная страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Ф.И.О.15 При этом данная копия имеет исправления в виде дописок полученных повреждений транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно бампера переднего. Дата и время внесения данных исправлений, а также лицо, внесшее их, в постановлении не указаны (том 1, л.д. 40).

По запросу суда, был истребован административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 114-118). Из представленного суду административного материала, а именно из содержания постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО2, следует, что данное постановление не содержит никаких исправлений.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, истцу от собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, поступило заявление по каско, в котором заявитель просил направить его транспортное средство для ремонта на СТОА «Рольф-Сити» (том 1, л.д. 19-20).

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инженером – экспертом, были установлены повреждения на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Копией сметы на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года выданной истцом в АО «РОЛЬФ» (Филиал «Сити») подтверждается, что в качестве деталей указаны: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, расширитель крыла задний правый, расширитель арки крыла передний правый (том 1, л.д. 22-23, 49). 

Из представленных суду документов, подтверждающих произведенные ремонтные работы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что общая сумма работ составила 

<

данные изъяты> рублей в том числе НДС 20% 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 22-39). Согласно копии окончательного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акту приема передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общее количество выполненных работ составило 66 позиций. Факт перечисления истцом в адрес АО «РОЛЬФ» (Филиал «Сити») денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца указал, что размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил 

<

данные изъяты> рублей. Документы, обосновывающие данные доводы, суду предоставлены не были, в связи с чем суд истребовал у АО «АльфаСтрахование» выплатное дело, подтверждающее произведенную выплату по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах», по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

Из представленного суду выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указанной суммы СПАО «Ингосстрах» предоставило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Из содержания указанного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт - Оценка» эксперту – технику ФИО6 

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что экспертом установлено наличие, характер и объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которые отражены в таблице № 3 заключения. Также эксперт установил, что некоторые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют характеру и обстоятельствах дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: молдинг бампера передний правый верх хром- имеет повреждения в передней части не относящейся к зоне ДТП, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имеют горизонтальный характер в боковой части, царапины на молдинге бампера передний правый верх, носят иной характер и находятся в не зоне ДТП том 1, л.д. 97; бампер передний - отсутствуют признаки деформации, на фотоматериалах с места ДТП бампер не поврежден Акт осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года том 1, л.д. 49, том 2, л.д. 21 стоить только окраска, в расчетах –замена; бампер задний - отсутствует в расчетах между страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах» и АО АльфаСтрахование, нарушение ЛКП в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, том №1л.д 49, том № 2, л.д. 21, отсутствует запись о повреждениях, отсутствует в калькуляции АО Рольф том 2, л.д 62,только окраска; крыло переднее правое - на фотоматериалах том 1, л.д. 97, с места ДТП крыло имеет повреждение ЛКП в виде царапин, в расчете Акт осмотра от 18 июля 2022 года, том № 1, л.д. 49, том № 2, л.д. 21 только окраска, отсутствует в согласованной калькуляции № №, в расчетах –ремонт; крыло (боковина) задняя правая - отсутствует в согласованной калькуляции № №, заказчик СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, том 2, л.д. 5, 78-83, в расчетах – ремонт. Кроме этого эксперт установил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное заключение судом оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу.

Представленное истцом заключение эксперта (рецензия) проведенная экспертом техником ФИО7 от 20.11.2024 года, суд расценивает критически, поскольку проведено данное заключение только по представленному заключению эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года на предмет соответствия данного заключения нормам законодательства, а именно ФЗ № 40, положению ЦБ РФ 755-П, действующим нормативно-правовым актам и иной нормативно-технической документации, без исследования материалов гражданского дела, без исследования автомобиля, в заключении эксперта затрагиваются вопросы юридического характера, экспертом дана правовая оценка деятельности эксперта, проводивших судебную экспертизу, что относится к исключительной компетенции суда. Эксперт, давший заключение (рецензию), не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так же судом не давалось поручение руководителю организации о предупреждении данного эксперта по ст. 307 УК РФ. Так же суд отмечает, что действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, заключением эксперта (рецензией) другого экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Частью 3 указанной статьи установлено, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы, указанные в данном ходатайстве с учетом предоставленной рецензии, суд пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в данном ходатайстве доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а само несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы, о чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом берется как доказательство и кладется в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенное экспертом ФИО6, согласно которого в судебном заседании установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 

<

данные изъяты> рублей, то есть данная сумма не превышает страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую как указывает истец в исковом заявлении выплатило АО «АльфаСтрахование».

Следует отметить, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года. 

Судья В.А. Квитовская