Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 440/2024

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Капраловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката-защитника Харькова Д.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложена обязанность в отношении осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием. 

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия им в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жадобы, выступление адвоката Харькова Д.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО1 и прокурора Кондратьева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 октября 2023 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в виду суровости наказания.

Указывает, что принимая во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, осознает, что человек погиб по его вине, принес извинения потерпевшей, по возможности возместил моральный вред, имеет пенсионный возраст, судимости не имеет, его исправление возможно без реального лишения свободы.

Отмечает, что он лишен водительских прав, автомобиль, который был зарегистрирован на его имя, продан, характеризуется положительно, ранее не судим, поэтому выводы суда о том, что он, оставаясь на свободе, может совершать новые преступления, необоснованны, при этом имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания с применением ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ, у него будет возможность возместить ущерб.

Обращает внимание на то, что у него имеется ряд заболеваний, он проходит регулярно лечение по заболеванию, что в условиях лишения свободы невозможно.

Просит приговор изменить, назначить наказания с применением ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузнецов С.П. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно п. п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу следствия, частичное возмещение морального вреда, возмещение расходов на погребение, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, положительную характеристику по месту работы, наличие почетных грамот, нагрудного знака «За работу без аварий» и почетного звания «Ветеран труда», пожилой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, пожилой возраст и нахождение супруги на пенсии, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 53.1, 73УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он вину в совершенном преступлении признал, осознает, что человек погиб по его вине, принес извинения потерпевшей, по возможности возместил моральный вред, имеет пенсионный возраст, судимости не имеет, имеет ряд заболеваний, он лишен водительских прав, автомобиль, который был зарегистрирован на его имя, продан, характеризуется положительно, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде колонии поселении, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов