Дело № 2-2525/2024 66RS0004-01-2024-001205-85

В мотивированном виде изготовлено 29.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО2, представителей ответчика МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», муниципальному казенному учреждению «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд к МКУ «ДЭУ Ленинского района» и МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» с иском, в котором просила взыскать возмещение материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в сумме 54128,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 07.03.2023 г. в 08 час. 50 мин. по пути следования на работу в Администрацию г. Екатеринбурга поскользнулась, упала рядом со входом в здание по адресу: 

<

...>, получив травму - 

<

данные изъяты>. Причиной падения явилась наледь на тротуаре, отсутствие обработки тротуара противогололедными материалами. После падения истец проследовала на работу, сообщила о данном факте своему непосредственному руководителю, вызвала такси, на котором уехала в травмпункт ГАУЗ СО «

<

данные изъяты>». Полученная истцом травмы несчастным случаем, связанным с производством, работодателем не признана. По последствиям травмы истец была нетрудоспособна с 07.03.2023 по 12.04.2023 г., размер утраченного заработка составил 46054,63 руб. В связи с лечением истец понесла расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав – 1650 руб., лекарственных препаратов «Нимесил» - 633,22 руб., «Нейробион» и «Танакан» - 2089 руб., витаминов «ФИО7 Адванс» - 1267 руб., мази «Аэртал» - 405 руб. Кроме того, понесла расходы на оплату медицинской услуги УВЧ – 500 руб., оплату проезда в такси – 730 руб., оплату услуг по помывке головы и плетения кос в парикмахерской – 800 руб. В период лечения травмы истец была лишена полноценной жизни, не имела возможности заниматься своими повседневными делами, вынуждена была обращаться за посторонней помощью, что привело к нарушению ее психологического здоровья, вызвало стресс, апатию. Незадолго до падения истец сделала операцию на глаза для улучшения зрения, в настоящее время зрение у нее ухудшается, данное обстоятельство связывает с последствиями травмы. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в сумму 300000 руб.

Истец в судебном заседании 19.04.2024 г. (л.д.153-156) пояснила, что работает в земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, шла на работу со станции метро быстрым шагом, чтобы не опоздать, вдоль здания Администрации по ул. Ленина к центральному входу. На ней была одета зимняя обувь, на тротуаре возле здания была наледь, истец на ней поскользнулась и упала на копчик, после падения потеряла сознание, испытала сильную физическую боль, очнулась от того, что подошел мужчина, который помог ей встать. О том, что у нее сломана левая рука, поняла не сразу, после падения проследовала на свое рабочее место, поставила в известность о факте падения непосредственного руководителя. Левая рука сильно болела, вследствие чего истец приняла решение проследовать на такси в травмпункт. Там ей диагностировали перелом левой руки в локте, выдали больничный лист с 07 по 09 марта, с последующим наблюдением в травмпункте по месту жительства. После травмы полтора месяца истец была без денежных средств, от работодателя была оплата только первых 3 дней нетрудоспособности, испытывала по данному поводу тревогу. После падения у истца появился страх, она плохо спала по ночам, часто просыпалась. Поскольку рука была в гипсе, не могла выполнять элементарные физические действия, всегда сама плела себе косы, так как опрятность головы является ее ценностью, делать это одной рукой было неудобно. У истца не было возможности одной рукой приготовить еду, одеться, были сложности с выгулом собаки, поскольку она не могла ее одеть на прогулку. Собака без одежды простыла, ей диагностировали воспаление легких, что причинило истцу дополнительные переживания. Год назад у истца была травма левой руки в локтевой части, в связи с которой она проходила лечение. После падения 07.03.2023 г. левая рука долгое время была зафиксирована, вследствие чего в ней нарушился кровоток, имевшийся у истца ранее тромб перешел в рубец, был диагностирован синдром Рейно. После выхода на работу истец также испытала эмоциональный стресс, потому что ее коллеги были настроены против нее по причине накопленной работы. До падения истец делала операцию на глаза, после успешно проведенной операции и после падения зрение у истца ухудшилось, приходится надевать очки. Необходимость оплаты услуг такси была обусловлена тем, что истец ездила в медицинские учреждения, у нее был страх выходить на улицу. Кроме того, у истца имеется плоскостопие, после падения болит спина, тяжело даются физические нагрузки. 

В судебное заседание 22.07.2024 г. истец не явилась, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что оба заявленных ответчика являются надлежащими, причиненный истцу материальный ущерб, моральный вред подлежит возмещению ими солидарно, поскольку пояснения каждого из ответчиков являются противоречивыми. Полагала, что ответчиками не доказан факт надлежащей уборки территории возле здания Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик МКУ «ДЭУ Ленинского района» в письменных возражениях пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло на земельном участке, переданным по договору аренды МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга». Данный участок к территориям общего пользования не относится, для обслуживания МКУ «ДЭУ Ленинского района» не передан. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы не обоснованы, истец шла по улице в обуви на высоком каблуке, двигалась не прямо вдоль здания Администрации, а наискосок, после падения левой рукой сама себе наносила удары, вследствие которых, возможно, повредила руку. Перечисленные истцом заболевания являются хроническими, взаимосвязь между падением и данными заболеваниями, в том числе ухудшением зрения, отсутствует. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, поскольку истец правша, явных ограничений в жизнедеятельности при повреждении левой руки испытывать не могла. Заявленные медицинские услуги могли быть получены истцом бесплатно по полису ОМС, услуги парикмахерской не являлись целесообразными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал. 

Ответчик МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленной истцом причинно-следственной связью между причинением вреда здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке территории по ул. Ленина, 24а. Полагает, что доказательств того, что территория не была убрана, что на тротуаре присутствует наледь, что он не был почищен от снега и не обработан противогололедными смесями, истцом не представлено. Также ответчик не согласен с заявленной суммой утраченного заработка, сумму компенсации морального вреда полагает необоснованной. Обслуживание территории в месте падения истца ответчиком не оспаривается, в 2023 году в штате учреждения имелось 7 дворников, режим работы дворников установлен с 07 до 16 час. Противогололедный реагент и гранитный отсев для обработки территории, в том числе в месте падения истца, был закуплен, рабочими инструментами дворники были обеспечены. Для уборки закрепленной территории у ответчика разработана Технологическая карта уборки в зимний период, все дворники распределены по участкам, на участке, где упала истец, работал дворник 

<

данные изъяты>. Посыпка противоголедным реагентом и гранитным отсевом осуществляется дворниками по мере необходимости. В 08 утра каждого дня, в том числе 07.03.2023 г., заместитель начальника инспектировал территорию на предмет уборки, замечаний к уборке не имелось. Затем им осуществляется обход территории 1 раз в час. Работы по уборке территории 07.03.2023 г. дворником 

<

данные изъяты> были проведены своевременно, им была осуществлена обработка территории противогололедным реагентом, замечаний по уборке к нему не было. От иных лиц претензий на качество уборки также не поступало, на представленной истцом видеозаписи видно, что кроме истца никто из прохожих не упал. Ответчик полагает, что со стороны истца не было предпринято должных мер предосторожности, в ее действиях имеется грубая неосторожность. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Екатеринбурга направила в суд своего представителя ФИО5, которая полагала заявленные истцом требования не обоснованными. Пояснила, что территория возле здания Администрации г. Екатеринбурга всегда убирается надлежащим образом, наличие на тротуаре наледи в день падения истцом не доказано. Истец страдает множеством хронических заболеваний, не связанных с фактом падения. Поскольку истец следовала на работу в обуви на каблуках, в ее действиях имеется грубая неосторожность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в письменном отзыве пояснило, что ФИО6 произведена оплата листков нетрудоспособности за период с 07.03.2023 по 12.04.2023 г. № 

<

данные изъяты> с 10.03.2023 по 04.04.2023 г. в сумме 55855,80 руб., № 

<

данные изъяты> с 05.04.2023 по 12.04.2023 в сумме 17186,40 руб.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Л.В. в заключении по делу указала, что факт падения истца в заявленном ей месте и время подтвержден, из представленной видеозаписи следует, что по ходу следования истца на тротуаре имелась наледь. Надлежащим ответчиком по заявленному иску является МКУ «Управления зданиями Администрации г. Екатеринбурга». Также указала, что истцом доказаны физические страдания, а также нравственные переживания, связанные с трудностями в быту, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2023 г. около 08 час. 50 мин. ФИО6 получила травму: «

<

данные изъяты>» при падении на ул. Ленина, 24а, возле здания Администрации г. Екатеринбурга. 

Факт и место падения истца подтверждается видеозаписью (т.1, л.д. 150). 

Место падения истца (т.1, л.д. 133, 140) находится на территории, которая находится в обслуживании МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга», что данным ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.11.2016 г., заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» (Арендатор) (т.1, л.д.77-82), Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование на 49 лет за плату земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> По условиям п. 2.4 договора Арендатор обеспечивает на данной территории проведение работ по уборке и благоустройству. 

Исходя из условий договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга». Доводы истца о том, что ответчиком по иску также является и МКУ «ДЭУ Ленинского района» судом отклоняются. Территория, на которой произошло падение истца, в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3953 от 22.12.2022 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации и содержания в 2023 году» за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга не закреплена, для обслуживания по муниципальному заданию МБУ «ДЭУ Ленинского района» не передана. На обслуживании данного учреждения находится тротуар проспекта Ленина (позиция в списке № 834 – т.1, л.д. 93 оборот), который расположен ниже места падения истца (тротуар возле проезжей части проспекта Ленина).

Из представленной ответчиком МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» Технологической карты ежедневной и поддерживающей уборки в зимний период дворовой и прилегающей территорий по адресу: 

<

...> следует, что на данной территории предусмотрена посыпка твердого покрытия пешеходных зон и проезжей части противогололедными материалами, удаление плотного снега, наледи и льда. Для дворников, работающих на данной территории, установлен рабочий день с 07:00 час. до 16:00 час. Для выполнения трудовой функции дворники обеспечены необходимым оборудованием и материалами, что подтверждается заявками, требованиями-накладными, актами списания материальных запасов. 

Согласно рапорту начальника отдела режимного контроля и оперативного дежурного (т.1, л.д. 204-207) с 08:00 час. 06.03.2023 до 08:00 час. 07.03.2023 г. и с 08:00 час. 07.03.2023 до 08:00 час. 08.03.2023 г. происшествий на территории по адресу: 

<

...> не случилось, во время обхода зданий Администрации г. Екатеринбурга, в том числе, по адресу: 

<

...>, нарушений не выявлено, уборка прилегающей территории произведена, замечаний не имеется. 

С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 07.03.2023 г. с зафиксированным на ней моментом падения истца (т.1, л.д. 150) суд полагает, что представленные ответчиком документы и сведения не свидетельствуют о фактическом исполнении им обязанности по очистке территории по пр. Ленина, 24а от наледи с обработкой противогололедным материалом. Из видеозаписи усматривается, что на тротуаре имеются места с наледью, падение истца вызвано поскальзыванием на наледи, свидетельств того, что истец оступилась и каким-либо иным образом упала, на видеозаписи не имеется. Истец, вопреки доводам ответчиков и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, была одета в сезонную одежду и обувь, несмотря на то, что она шла быстрым шагом, грубой неосторожности в ее действиях не имеется. Доводы ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района» о причинении истцом травмы руки самой себе самостоятельно судом отклоняются, поскольку из видеозаписи следует, что истец упала на левую руку.

Из представленных ответчиком рапортов начальника отдела режимного контроля и оперативного дежурного следует только фиксация произведенной уборки прилегающей территории, указание на посыпку территории противогололедным материалом отсутствует. Акт списания материальных запасов от 27.03.2023 г. (т.1, л.д.211-212) в отношении отсева гранитного и реагента противогололедного «Бионорд» доказательством их фактического применения на закрепленной территории, в том числе в месте падения истца до 08 час. 50 мин. 07.03.2023 г., не является.

При данных обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» обязанности по уборке территории в месте падения истца и фактом ее падения с причинением травмы, имеется, что является основанием для возмещения причиненного ей вреда. 

Согласно справке ГАУЗ СО «

<

данные изъяты>» травмпункт (т.1, л.д.17) от 07.03.2024 г. у истца был диагностирован 

<

данные изъяты>. В связи с получением травмы истец была нетрудоспособна с 07.03.2023 по 12.04.2023 г. (т.1, л.д. 66-69).

При разрешении требований о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с назначениями лечащего врача ГАУЗ СО «

<

данные изъяты>» истец была вынуждена приобрести бандаж поддерживающий на плечевой сустав (т.1, л.д.35, кассовый чек на сумму 1650 руб.), лекарственные препараты «Немисил», «Нейробион», «Танакан» на сумму 633,22 руб. и 2089 руб., витамины «ФИО7 Адванс» - 1267 руб., мазь «Аэртал» - 405 руб. (т.1, л.д. 18, 23, кассовые чеки).

В связи с тем, что предоставление данных медицинских изделий и лекарственных препаратов программой обязательного медицинского страхование не предусмотрено, расходы по их приобретению в общей сумме 6044,22 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату медицинской услуги «УВЧ» на сумму 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств невозможности получения данной услуги по полису обязательного медицинского страхования бесплатно по месту жительства истцом не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами, не ограничено.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании трудового договора от 24.08.2010 г. (т.1, л.д. 28-29) до настоящего времени работает главным специалистом отдела расчетов и прогнозирования поступлений арендной платы Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга 

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, справки работодателя от 19.07.2024 г. следует, что по листкам нетрудоспособности № 

<

данные изъяты> ГАУЗ СО «

<

данные изъяты>» с 07.03.2023 по 09.03.2023 г., № 

<

данные изъяты> ГАУЗ СО «

<

данные изъяты>» с 10.03.2023 по 04.04.2023 г., № 

<

данные изъяты> ГАУЗ СО «

<

данные изъяты>» с 05.04.2023 по 12.04.2023 г. (т.1, л.д. 66-69) истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности (до уплаты НДФЛ) за первые три дня нетрудоспособности за счет средств работодателя – 7407,90 руб., за счет средств ОСФР по Свердловской области за 34 дня нетрудоспособности – 83956,20 руб. 

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 3872,16 руб. (до уплаты НДФЛ). За период с 07.03.2023 по 12.04.2023 г. утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 26 рабочих дней, составляет 8101,49 руб. (без учета НДФЛ 13%): 100676,16 руб. – 7407,90 – 83956,20 = 9312,06 руб.; 9312,06 руб. х 0,87 = 8101,49 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой истец испытала физическую боль, была нетрудоспособна с 07.03.2023 по 12.04.2023 г., на левую руку ей был наложен гипс, что, несмотря на то, что истец является правшой, поменяло ее привычный жизненный уклад. У истца возникали трудности с выполнением бытовых действий, связанных с самообслуживанием, приготовлением еды, кроме того, ей требовалось время для посещения медицинских учреждений. С учетом характера полученной травмы суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 100000 рублей. Оснований для взыскания компенсации с большем размере судом не усматривается, поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявленной суммы компенсации, связанные с переживаниями относительно отсутствия в период нахождения на больничном пособия по временной нетрудоспособности, наличием у нее иных хронических заболеваний, ухудшением зрения, переживаниями за состояние здоровья своей собаки, в причинной связи с полученной травмой не подтверждены. 

Расходы истца, заявленные в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ, по возмещению оплаты услуг такси, а также оплаты услуг парикмахерской по мытью головы и плетению кос, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку невозможность следования в медицинское учреждение общественным транспортом с учетом характера полученной травмы истцом не доказана, доводы о том, что истец испытывала страх при передвижении на улице, таковым доказательством не являются. Вины ответчика в необходимости получения истцом услуг парикмахера не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 6044 руб. 22 коп., утраченный заработок в размере 8 101 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва