Дело № 1-81/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Чадовой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 Д.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Киселева В.А.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

1). 15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

2) 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства, 

3). 26.01.2023 Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

4). 13.07.2023 Курганским городским судом Курганской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 18 дням лишения свободы, освобожден 17.08.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2024 около 18 часов ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества проследовал к дому, расположенному на участке № пер. 

<

адрес> в г. Кургане, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял руками навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в жилище ФИО2 Л.Н. Находясь в указанном доме, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 2 Д.А.: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 9785 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 2280 рублей, электролобзик «Вихрь» стоимостью 2800 рублей. После чего, ФИО5 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший № 2 Д.А. значительный материальный ущерб в размере 14865 рублей.

04.06.2024 около 23 часов ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на участке № пер. 

<

адрес> в г. Кургане, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил остекление окна указанного гаража, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в помещении указанного гаража ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: шуруповерт «Пит ПСР18-Д1» стоимостью 2315 рублей, шуруповерт «Пит ПСР18-Д3» стоимостью 3000 рублей, электрическую фрезерную машину «ПИТ ПЭР12-С» стоимостью 6800 рублей, фрезер «Штурм» стоимостью 7120 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 4000 рублей, ленточную шлифовальную машинку стоимостью 4020 рублей, перфоратор электрический «Пит РБХ24-С» стоимостью 2720 рублей, углошлифовальную машину «Хитачи» стоимостью 3960 рублей. После чего, ФИО5 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 33935 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.06.2024 около 18 часов он пришел покормить собаку на территории 

<

адрес> пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, решил зайти в дом. В данном доме до 2022 года проживала ФИО2, которая разрешала ему там ночевать в тот период. Когда она переехала в иной дом, ключи от дома ему не оставляла. Считает дом не пригодным для проживания. Он открыл руками навесной замок, находящийся на входной двери данного дома, после чего проник внутрь дома. В доме никто не проживает. Он увидел в комнате на полу сварочный аппарат «Ресанта», угловую шлифовальную машинку, электролобзик «Вихрь», решил их похитить, сложил в пакет, после чего вышел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, и ушел. После чего он пошел в сторону железнодорожного депо и на ул. Омская в г. Кургане продал инструмент незнакомому мужчине за 4000 рублей. Вину признает, раскаивается. 04.06.2024 около 23 часов он решил совершить хищение имущества из гаража, расположенного на территории частного дома по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 21, прополз через отверстие под воротами, попал на территорию дома, разбил окно гаража, поранив при этом руку, и через указанное отверстие проник внутрь гаража. Из гаража он похитил два шуруповерта и перфоратор фирмы «Пит», два фрейзера, ленточную шлифовальную машинку, угловую шлифовальная машинку «Хитачи», электролобзик «Макита», сложив их в два пакета. С указанным инструментом он пошел в сторону железной дороги в п. Северный г. Кургана, где спрятал в кустах. 05.06.2024 утром он продал данный инструмент незнакомому мужчине за 4500 рублей. Сам добровольно пришел в отдел полиции №4 УМВД России по г. Кургану, где добровольно без какого - либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной о совершенных преступлениях. При проведении проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, показал, откуда им было похищено имущество Потерпевший № 2 и Потерпевший №1. В ходе допроса в качестве обвиняемого Каргаполов вину признал частично, так как считает, что отсутствует квалифицирующий признак - проникновение в жилое помещение, умысел на кражу возник в жилом помещении, в которое ему был разрешен доступ. (т. 1 л.д. 253-254, т. 2 л.д. 11-15, 23-33, 43-45). 

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что вину признает полностью. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 05.06.2024 знакомый ФИО6 ему сообщил о том, что в его гараже, который находится на территории участка № в пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, разбито стекло. Прибыв на место, он обнаружил, что из гаража похищены принадлежащие ему инструменты, указанные в обвинении. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 50000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В связи с хищением приобрел новый инструмент в кредит. Причиненный ущерб ему не возмещен. Проникать в гараж и пользоваться его имуществом ФИО5 он не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 2 Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где никто не проживает, находились его инструменты: сварочный аппарат «Ресанта», угло-шлифовальная машина, электролобзик. Дом на участке закрывается на навесной замок, который можно сорвать путем сильного рывка. 04.06.2024 он обнаружил, что в доме отсутствуют данные инструменты. Согласен с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 14865 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 60000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Каргаполов возместил ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 204-209).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имеется участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает, внутри дома хранятся инструменты Потерпевший № 2. Дом пригоден для проживания, отапливается печью, имеется освещение (сейчас отключено), ранее она там проживала. Дом закрыт на навесной замок, который можно сорвать путем сильного рывка. От зятя Потерпевший № 2 ей известно, что 02.06.2024 ФИО5 проник в данный дом, откуда похитил его инструменты. Когда она проживала в данном доме, то неоднократно разрешала ФИО5 там ночевать. У ФИО5 нет ключей от ее дома, она ему не разрешала пользоваться находящемся в доме имуществом. (т. 1 л.д. 223-225).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.06.2024 около 8 часов 30 минут он заметил, что в гараже, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, разбито стекло. Он сообщил о случившемся Потерпевший №1. Когда приехал Потерпевший №1, они обнаружил отсутствие в гараже электроинструмента, в том числе, двух шуруповертов, электролобзика, болгарки. Он сообщил о случившемся в полицию. (т 1 л.д. 220-222).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что летом 2024 г. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО5 на месте. ФИО5 показывал, где и каким образом совершил хищение инструментов из дома и из гаража в 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.06.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. После разъяснения участвующим лицам прав и обязанности, подозреваемый ФИО5 указал на необходимость проехать к дому № по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии на вышеуказанный адрес, ФИО5 показал, как 04.06.2024 около 23 часов похитил электроинструменты из гаража. Затем все по указанию ФИО5 проследовали к дому № в пер. 

<

адрес> г. Кургана, после чего ФИО5 показал, как 02.06.2024 он похитил из данног дома электроинструменты. (т. 2 л.д. 34-36).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший № 2 Д.А. от 04.06.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 30.05.2024 по 04.06.2024 находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>. 15, похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 165);

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2024, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> пер. 

<

адрес> в г. Кургане, зафиксировано место совершения преступления; в доме имеется мебель и электрооборудование, необходимые для проживания (т. 1 л.д. 169-175);

- заявление Потерпевший №1 от 05.06.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 04.06.2024 по 05.06.2024 похитило принадлежащее ему имущество из гаража, расположенного по адресу: г. Курган, пер. 

<

адрес>, 21. (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2024, в ходе которого осмотрен гараж на территории участка 

<

адрес> пер. 

<

адрес> в г. Кургане, зафиксировано место совершения преступления, изъяты 7 следов пальцев рук, 2 смыва на сухих щетках, 4 следа обуви, фрагмент ДВП со следами вещества бурого цвета, капли бурого вещества на марлевом тампоне. (т. 1 л.д. 18-28);

- заключение эксперта № от 19.07.2024, согласно которому на двух светлых дактилопленках по факту кражи из гаража по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены следы большого пальца правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 50-54);

- заключение эксперта № от 19.07.2024, согласно которому следы содержащие кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> осколка стекла и на фрагменте древесно-волокнистой плиты, произошли от ФИО5 (т. 1 л.д. 131-133);

- информационная справка ООО «АНЭиО» от 16.07.2024, согласно которой по состоянию на 02-04.06.2024 стоимость: шуруповерта «Пит ПСР18-Д1» составляет 2315 рублей, шуруповерта «Пит ПСР18-Д3» - 3000 рублей, электрической фрезерной машины «ПИТ ПЭР12-С» - 6800 рублей, фрезера «Штурм» - 7120 рублей, электролобзика «Макита» - 4000 рублей, ленточной шлифовальной машинки - 4020 рублей, перфоратора электрического «Пит РБХ24-С» - 2720 рублей, угло-шлифовальной машины «Хитачи» - 3960 рублей. По состоянию на 02.07.2024 стоимость: сварочного аппарата «Ресанта» 190 ампер составляет 9 785 рублей, болгарки (угло-шлифовальной машины) - 2280 рублей, электролобзика «Вихрь» - 2800 рублей. (т. 1 л.д. 215-216);

- расписка Потерпевший № 2 Д.А. о получении от ФИО5 15000 рублей (т. 1 л.д. 213);

- явка с повинной от 22.06.2024, согласно которой ФИО5 сообщил, что 02.06.2024 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: г. Курган, пер. 

<

адрес>, 15, где похитил электроинструменты (т.1, л.д. 253);

- явка с повинной от 22.06.2024, согласно которой ФИО5 сообщил, что 04.06.2024 проник в гараж, расположенный по адресу: г. Курган, пер. 

<

адрес>, 21, где похитил электроинструменты (т.1, л.д. 254).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Каргаполов вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Помимо его признательных показаний, вина подсудимого по соответствующим преступлениям подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Показания данных лиц относительно обстоятельств совершения преступлений являются последовательными и согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлены места совершения преступлений, в гараже потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следы пальцев рук и биологические следы, которые согласно заключениям экспертов №№, 2/770 произошли от подсудимого.

О наличии в каждом случае корыстного мотива у подсудимого свидетельствуют его признательные показания, распоряжение имуществом в свою пользу. При этом из обстоятельств дела, показаний подсудимого, следует, что умысел на хищение имущества в каждом случае возникал у ФИО5 до проникновения в помещение и жилище.

Действия ФИО5 по изъятию имущества Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственников и иных лиц. 

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, так как он беспрепятственно покинул места преступлений, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объем и оценка стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, соответствуют информации ООО «АНЭиО», не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер среднемесячного дохода которого на момент хищения составлял около 50000 рублей, а также, учитывая стоимость похищенного имущества, на приобретение которого им затрачена крупная для него сумма денежных средств, сопоставимая с ежемесячным доходом, значимость имущества для потерпевшего, приобретение инструмента, аналогичного похищенному, лишь в кредит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер прожиточного минимума на каждого члена семьи, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 33935 рублей существенно отразился на благосостоянии потерпевшего и условиях жизни его семьи, является трудновосполнимым и значительным.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший № 2, размер среднемесячного дохода которого на момент хищения составлял около 60000 рублей, а также, учитывая стоимость похищенного имущества, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, размер прожиточного минимума на каждого члена семьи, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший № 2 ущерб в сумме 14865 рублей существенно отразился на благосостоянии потерпевшего и условиях жизни его семьи, является трудновосполнимым и значительным.

Поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, оказался в обособленном помещении Потерпевший №1, а также доме ФИО2, являющемся жилищем и пригодным для этого, без согласия собственников, то проникновение подсудимого в данные помещение и жилое помещение с его стороны было незаконным. 

При этом суд учитывает, что законных оснований для нахождения ФИО5 в доме ФИО2 по адресу: г. Курган, пер. 

<

адрес>, 15, не имелось. Как из показаний ФИО2, так и подсудимого, следует, что право нахождения в данном доме ФИО5 имел лишь в период постоянного проживания в данном доме самой ФИО2 и с ее разрешения. После ее отъезда ФИО5 правом нахождения в доме не обладал, ключ от дома ФИО2 либо иное лицо по ее поручению ФИО5 не передавался. Воля владельца жилого помещения о запрете входа в него была очевидно выражена путем запирания входной двери на навесной замок, который подсудимый, не имея ключа, сорвал. В явке с повинной ФИО5 также указал на незаконность своего проникновения в дом.

Данный дом, безусловно, является жилым помещением, предназначен для этого, в нем имеется мебель, электробытовые приборы, необходимые для постоянного (временного) проживания. ФИО2 и ФИО5 указали, что ранее ФИО2 постоянно проживала в данном доме, он неоднократно ночевал там. Отсутствие в конкретный период времени в данном жилом помещении электроэнергии обусловлено отсутствием в ней необходимости ввиду отсутствия жильцов.

Проникновение в данное жилище со стороны ФИО5 было не иначе как с целью хищения чужого имущества. Он осознавал, что там никто не проживает, при этом, так как ранее бывал в данном доме, знал о наличии в доме ценного имущества. Иной причины, кроме установленной судом, для проникновения в дом, у ФИО5 не имелось. Сам он о таковых также не сообщил. Оснований безотлагательно, ввиду крайней необходимости, проникнуть в данный дом ФИО5 не имел, его имущество в данном доме не хранилось.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО5 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 при установленных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

по факту хищения имущества Потерпевший № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, характеризуется неудовлетворительно, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия у ФИО5 судимости по приговору от 26.01.2023, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший № 2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5 в связи с наличием заболеваний, заявление о раскаянии.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, так как ФИО5 добровольно заявил о совершенных преступлениях. Сведений об обратном суду представлено не было.

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО5 преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенных ФИО5 преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО5 уголовно наказуемые деяния, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, вновь совершил преступления менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления подсудимого, осуществления за ним контроля и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым к основному наказанию за каждое преступление назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

При определении срока основного наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО5 без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО5 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО5 один раз в месяц являться в данный орган для регистрации;

по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО5 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО5 один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО5 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО5 один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 22.06.2024 по 24.06.2024, а также 13.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 16126 рублей 45 копеек взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сланцы, находящиеся у ФИО5, считать возвращенными по принадлежности; смывы с рук, фрагменты марли, конверты со следами рук, образцы буккального эпителия, фрагмент ДВП, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Долгих

УИД: 45RS0026-01-2024-013109-10