Судья ФИО

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее не судимый, осужденный на момент постановления обжалуемого приговора:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО постановлено исполнять самостоятельно. 

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время предварительного содержания ФИО под стражей по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не в полной мере учел при назначении ФИО наказания признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено в особом порядке, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. 

С учетом изложенного, просит назначить ФИО более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необходимым приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласно его заявлению не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются виновность ФИО в совершении преступления и квалификация его действий. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья при наличии хронических заболеваний. 

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО, приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Так, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Эти требования закона при назначении наказания ФИО судом не учтены.

В материалах уголовного дела на л.д. 57 имеется явка с повинной ФИО, в которой он, помимо прочего, сообщил адрес ломбарда, куда сбыл похищенное у потерпевшего имущество, подтвердив данную информацию в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 66-68). Впоследствии сотрудниками полиции именно в указанном ломбарде было обнаружено похищенное имущество, после чего потерпевший смог выкупить его. Препятствий для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего у суда не имелось.

С учетом изложенного, приговор следует изменить, активное способствование ФИО розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом установления дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО наказание как по ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судами первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что ФИО страдает хроническими заболеваниями, имеет двоих малолетних детей, было известно суду и учитывалось в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел в полной мере при назначении ФИО наказания явку с повинной, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку ФИО с повинной.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ФИО обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО