Дело №2-1259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – ФИО2, акционерное общество страховая компания «НАСКО», Российский союз автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д.146,147), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»), третьи лица – ФИО2, акционерное общество страховая компания «НАСКО» (далее – АО СК «НАСКО»), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 33200 руб.; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4121,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13612 руб.; взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16600 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; взыскании понесённых расходов: по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб., по копированию документов в размере 380 руб., на почтовые отправления в размере 2132 руб.; расходов на нотариальные услуги в размере 2580 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в 

<

адрес> на 19-км автодороги Танковое-Оболонское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей. Транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя и собственника ФИО2 (страховая компания СК «НАСКО», страховой полис серии МММ №), совершило столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель и собственник ФИО1 (водительское удостоверение 8233 271540, страховая компания АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ХХХ№). В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АО «Боровицкое страховое общество» с предусмотренным законодательством необходимым пакетом документов для подтверждения наступления страхового случая.

АО «Боровицкое страховое общество» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

Сумма, которая была начислена ФИО1 по оплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, составила 172481 руб. 

Однако, потерпевший с данной суммой не согласился. После чего, представитель ФИО1 пригласил представителя АО «Боровицкое страховое общество» для проведения дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства.

Осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 11:00 час.

Дополнительно осмотрев поверженное транспортное средство, АО «Боровицкое страховое общество» не доплатило сумму страхового возмещения.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «НЭТ» за независимой технической экспертизой (оценкой) принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №НЭТ-АЭ-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 225700 руб. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Сумма недоплаты составила 53219 руб. (225700 -172481 = 53219).

Поскольку в установленные сроки страховое возмещение истцу доплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Стоимость расходов по доставке почтового отправления составила 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил сумму страхового возмещения в сумме 18319 руб.

Однако, полную сумму АО «Боровицкое страховое общество» не выплатило, недоплата составила 34900 руб.

Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик не произвёл в полном объёме страховое возмещение и другие необходимые выплаты, направив в адрес истца письмо исх. №.11/04 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество», представитель АО СК «НАСКО», РСА, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений по сути иска в суд не направили. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в 

<

адрес> на 19-км автодороги Танковое-Оболонское произошло ДТП с участием двух автомобилей. Транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя и собственника ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя и собственника ФИО1. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «НАСКО», страховой полис серии МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ХХХ№ (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 172481 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, потерпевший с данной суммой не согласился. После чего, представитель ФИО1 пригласил представителя АО «Боровицкое страховое общество» для проведения дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства (л.д.11).

Дополнительно осмотрев поверженное транспортное средство, АО «Боровицкое страховое общество» не доплатило сумму страхового возмещения.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме, ФИО1 заключил с ООО «Независимая экспертиза транспорта» договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № НЭТ-АЭ-Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составила 225700 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 10000 руб. (л.д.15-33,44)

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.34). 

Из ответа на претензию исх. №.11/04 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Боровицкое страховое общество» отказало в выплате недоплаты суммы страхового возмещения (л.д.39). 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224000 руб. (л.д.164-181).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «ПРО.Эксперт» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами заключения. 

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза транспорта» № НЭТ-АЭ-Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-33), представленное стороной истца, а также экспертное заключение №НФНФ-001201 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» (л.д.61-108), предоставленное ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, с учётом размера заявленных исковых требований, в размере 33200 руб. (224000 руб. – 172481 руб.) подлежат удовлетворению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 10000 (десять тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 (одна тысяча) руб. по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинён несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 1000 руб. будет достаточной, разумной и справедливой. 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертиза Транспорта» № НЭТ-АЭ-Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб. (л.д.58).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2580 руб. (л.д.5,59). 

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. по договору об оказании правовой услуги.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в размере 6000 руб., суд считает разумными и подлежащими возмещению указанные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

По этим же основаниям, документально-подтверждённые расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 1300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы. 

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (л.д.198) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходов по оплате за услуги по изготовлению копии документов в размере 380 руб., копии экспертных заключений в размере 600 руб., суд не усматривает. 

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 33200 руб. (тридцать три тысячи двести) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертиза транспорта» №НЭТ-АЭ-Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.; 

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) руб., а также почтовые расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество»: 

- в доход бюджета государственную пошлину в размере 2021 руб. (одна тысяча сорок девять) руб. на счёт отделения по 

<

адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Янин