Дело №2-3604/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транзит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от 30.03.2016г. по делу № А65-24683/2015 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2016г. конкурсным управляющим назначен ФИО2 Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении последнего из ПАО «Интехбанк» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету 40№-- и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе, и ответчику.

Из вышеуказанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 712 417 рублей без указания основания платежа.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательного обогащения, принадлежащего ООО «ССК Техно», с 07 октября 2014 года перешло к правопреемнику ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 712 417 рублей.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, увеличенные исковые требования в размере 100 рублей не поддержал, первоначальные исковые требования просит иск удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Уведомления от ответчика и третьего лица возвращены в суд за истечением срока хранения. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик и третье лицо не известили, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц – ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2014 года ООО «ССК Техно» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05 мая 2016 года.

30 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24683/2015 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-24683/2015, конкурсным управляющим ООО «Транзит» утвержден ФИО3.

В ходе изучения переводов с расчетного счета ООО «ССК «Техно» являющегося правопреемником ООО «Транзит», истцом выявлены переводы денежных средств на картсчет №-- на имя ФИО1 на общую сумму 712 417 рублей 00 копеек, без указания основания платежа, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Письмом от 31.10.2016г. №--.6-20/29908 МРИ ФНС №-- по РТ предоставила справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год только в отношении одного физического лица – ФИО4 Из этого следует, что ответчик по настоящему делу не состоял с ООО «ССК Техно» в трудовых отношениях и не выполнял работы для последнего по договорам гражданско-правового характера. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 15.12.2016г. с просьбой возвратить денежные средства. Однако, ответа не последовало.

В соответствии со статьей 129 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания ему благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на его счет, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Представленные ответчиком расписки от 23.09.2014г., от 22.09.2014г., от 12.09.2014г., от 15.09.2014г., от 17.09.2014г., от 18.09.2014г. от 19.09.2014г., от 05.09.2014г. правового значения не имеют, так как оценка указанным распискам не может быть дана по причине отсутствия оригиналов расписок (ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Допустимые письменные доказательства возврата истцу ответчиком не представлены. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 324 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» сумму неосновательного обогащения в размере 712 417 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 324 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.