24RS0056-01-2023-006717-63

Дело № 2-1532/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Резеленчук С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с данными требованиями к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, просил суд взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № в размере 372000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 817 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 попал в ДТП, а именно: наезд на препятствие – яму, которая является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в последующем было должностным лицом ГИБДД России по Красноярскому краю выявлено несоответствие дорожного полотна проезжей части. Обязанность по содержанию дорог, производству строительных работ лежит на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, которые в добровольном порядке ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (л. д. 114 оборот). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размер ущерба является завышенным, в действиях истца имела место грубая неосторожность, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, надлежащим ответчиком является МП «САТП». 

Допрошенный в качестве специалиста судебный эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, предупрежденный по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации своё заключение поддержал, указал, что отсутствует необходимость в замене дисков, поскольку их возможно восстановить до идеального состояния, все выводы отражены в исследовательской части заключения. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля – Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 

<

...>). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. 

В результате наезда на яму у автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № образовалась царапина переднего диска справой стороны и царапина передней шины справой стороны, царапина заднего диска справой стороны, шина царапина справой стороны. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2023 года, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО4, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нём ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-17 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полка ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия, яма, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-17. 

Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков - ответчиками суду не представлено.

Согласно Распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25 апреля 2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

В силу Распоряжения Администрации города Красноярска № 26-гх от 25 апреля 2014 года об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения город Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленение (п. 2.1). 

МКУ «УДИБ» осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4). 

Между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года. Согласно контракта заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик МП «САТП» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года (п.1.2 контракта). 

Однако поскольку объект недвижимости - дорога в 

<

адрес> передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе 

<

адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание. 

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № ТВН-75/23 подготовленного ООО Региональным Центром Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от 04 октября 2023 года согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 372000 рублей 00 копеек (л. д. 8-20). 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года по ходатайству ответчика МКУ «УДИБ» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 038-2024 от 11 марта 2024 года в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса в виде потертостей и наслоений вещества темного цвета автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета Единой методики на определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 432-П составляет 19277 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 16262 рубля 00 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявленный размер ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, приведенному в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 19277 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 16 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, стоимость юридической помощи составила 60000 рублей, которая оплачена ФИО3 в день подписания соглашения (л. д. 22).

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 15000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обращения в суд и соблюдения требований ФИО3 направил почтовую корреспонденцию, которую оплатил в размере 817 рублей 80 копеек (л. 

<

...>), государственную пошлины в размере 7228 рублей 00 копеек (л. д. 7), 04 октября 2023 года оплатил экспертные услуги ООО Регионального Центра Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» по договору об оценке № ТВН-075/23 в размере 30000 рублей 00 копеек (л. д. 32), которые подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», так как признаются судом вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска составил 372000 рублей 00 копеек, судом обоснованными признаны исковые требования в размере 19277 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 5,20 %, что влечет взысканию 780 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя (15000/100х5,20%), 1560 рублей 00 копеек – расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения № ТВН-75/23 от 04 октября 2023 года (30000/100х5,20%), 42 рублей 53 копеек – расходы на отправку телеграмм ответчикам (817,80/100х5,20%), 400 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Доводы представителя истца ФИО3, сводящие к несогласию с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт должен был поставить колесные диски в замену, а не ремонт, не свидетельствуют о порочности проведенной судебной экспертизы ООО «Оценщик».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 11 марта 2024 года № 038-2024, суд с учетом положений приведенных выше норм права, прининял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные в материалы дела доказательства, административным материал, фотоматериалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, и даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что эксперт имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, не представлено.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которые оплатили расходы в размере 38000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2024 года, не оспаривалось директором ООО «Оценщик» ФИО5 в судебном заседании. 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 11 марта 2024 года в суд поступило экспертное заключение.

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены на 5,20%, оставшаяся часть заявленных требований на 94,80 % оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально исковым требования, в удовлетворении которых было отказано, что влечет взысканию 36024 рублей 00 копеек (38000/100х94,80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Порш Кайен, государственный регистрационный знак № в размере 19277 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № ТВН-75/23 от 04 октября 2023 года в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 42 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 780 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 22059 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 038-2024 от 11 марта 2024 года в размере 36024 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.